Конституционный Суд Российской Федерации № 1369-О в Определении от 8 июля 2021 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями абзаца первого пункта 1 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федерации по основаниям, прямо не указанным в статье 152.
По мнению суда, положения УПК РФ не позволяют оптимизировать предварительное следствие и право на судебное разбирательство в разумный срок, что нарушает права заявителя.
В частности, КС оценил возможность изменения подсудности уголовных дел с целью распределения нагрузки между территориальными органами, осуществляющими предварительное расследование в рамках федерального компонента.
На мой взгляд, позиция КС весьма противоречива.
В частности, что наиболее противоречиво, статьи 39 и 152 УПК, как представляется, указывают на то, что
Однако оптимизация предварительных исследований не может служить основанием для произвольного намеренного изменения территориальной подсудности, поскольку она не предусмотрена непосредственно статьей 152 УПК и может послужить основанием для злоупотреблений со стороны предшественника. Судебная машина превращает подозреваемого (обвиняемого) предшествующей территории в «заложника» конкретной территории, направляемого руководителем следственного органа за составные части Российской Федерации.
Право на разумное время в уголовном процессе не является абсолютным и должно оцениваться в совокупности с другими правами, в частности с правом на защиту. Более того, передача одного дела в другое подразделение, не имеющее отношения к расследованию, может даже нарушить разумные сроки, поскольку новому следователю потребуется время для изучения дела. Кроме того, у нового территориального подразделения может не быть возможностей для проведения различных следственных действий (например, судебно-медицинских экспертиз), соответствующих норм материально-технического обеспечения и т.д.
В то же время, на мой взгляд, указания Конституционного суда на изменение территориальной подсудности в пределах места (конкретно города Москвы) не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав подозреваемого (обвиняемого) по уголовным делам, дистанционно сложным для расследования с точки зрения транспортных и иных факторов, до которых, естественно, не добраться или дожить невозможно, и может послужить основанием для изменения. его территориальной подсудности на территории Российской Федерации.
Более того, на мой взгляд, если территориальная подсудность произвольно варьируется не только в пределах субъектов Российской Федерации, но и на территории еще большего количества субъектов руководителями вышестоящих резервных органов, то создаются предпосылки для дальнейших злоупотреблений. Резервные органы в составе резервных проверяющих органов, относящихся к разным системам (органы внутренних дел, следственные комиссии и т.д.).
Конституционный суд правильно указал, что при реализации своего права на изменение местной подсудности уголовного дела не допускается превышение полномочий. В то же время, на мой взгляд, Конституционный суд фактически вышел за пределы своей компетенции и вместо проверки конституционности положений норм УПК РФ, о которых идет речь в конкретном деле, дал оценку действиям высшего следственного органа КС. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации выступает против передачи уголовных дел из СУ Главного управления МВД России по г. Москве по Северо-Восточному административному округу в ОВД. Что касается законности и обоснованности передачи, то решение об этом было принято Главным управлением МВД России по г. Москве, Бюро по Юго-Западному административному округу. Фактически орган конституционного контроля выполнял функции районного суда при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ и предрешал требования таких судов при рассмотрении аналогичных дел.
В то же время Конституционный суд правильно отметил, что в соответствии с положениями части IV статьи 152 Кодекса предварительное следствие может проводиться по месту жительства обвиняемого или большинства свидетелей. В целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Однако в тексте определения на этом не акцентируется внимание, хотя это один из немногих возможных законных способов изменения подсудности при условии соблюдения баланса интересов подозреваемого (обвиняемого) и других участников уголовного судопроизводства.
На практике я сталкивался с нарушением органом предварительного расследования правила о местной подсудности, когда уголовные дела в нарушение ч. II ст. 152 УПК РФ не передавались в орган предварительного расследования на месте происшествия. Прекращение действий, содержащих признаки уголовного преступления. Согласно данному положению Кодекса, если уголовное преступление начинается в одном месте, а заканчивается в другом, то уголовное дело расследуется там, где закончилось преступление. В этом случае зачастую нарушается не только местная, но и предметная юрисдикция.
Вопрос о том, когда следует реагировать на подобные нарушения, не совсем ясен. Исходя из тактики защиты, реагировать на нарушения правил местной подсудности в ходе предварительного расследования можно сразу после установления факта нарушения или на стадии применения ст. 217 УПК, подав жалобу в соответствии со следующими положениями. статьями 123-124 или 125 настоящего Кодекса, либо после направления дела в суд для рассмотрения в пленарном заседании путем внесения представления (в частности, в случае возвращения прокурору уголовного дела в порядке статьи 237 УПК).
Суды часто связывают возможность передачи дела обратно прокурору в соответствии со ст. 237 УПК в случаях нарушения территориальной подсудности с несоблюдением подсудимым своего права на защиту и оценивают степень нарушения его прав и последствия для подсудимого, если передача дела препятствует его эффективному и полному участию в предварительном расследовании. Это делается следующим образом.
Ситуации, подобные тем, которые рассматриваются в обсуждаемом определении, на мой взгляд, возникают не часто и более характерны для районов, где нагрузка на отдельных следователей местных подразделений выше. В таких случаях, на мой взгляд, необходимы разъяснения на уровне Верховного Суда Российской Федерации в целях недопущения не предусмотренного процессуальным законом поведения и злоупотреблений, которые могут привести к нарушению права подозреваемого (обвиняемого) на защиту. Необходимо всегда соблюдать баланс между правом на защиту и правом на разумный срок уголовного судопроизводства.