В этом случае ответственность перевозчика за повреждение груза ограничивается суммой объявленной стоимости груза. Гражданский кодекс предусматривает такое ограничение, только если оно определено в договоре или прямо предусмотрено законом.
Вопрос об ответственности перевозчика в случае повреждения или порчи груза в судебной практике трактуется по-разному. Алексей Гавришев, управляющий директор AVG Legal, считает, что недавнее решение Верховного суда по этому вопросу практически нивелирует все споры о размере возмещения ущерба за перевозимый груз. По его словам, до сих пор суды обязывали транспортные компании возмещать ущерб исходя из суммы, определенной экспертами, а не из суммы, указанной в коносаменте. Очевидно, что такая практика была совершенно необоснованной и неправильной. Ведь в стоимость перевозки входит страховка товара, которая рассчитывается именно из стоимости товара, поэтому эта страховка может покрыть только ту сумму, которая указана отправителем в накладной». считает г-н Габрышев, добавляя, что страховка не должна применяться. Такие прецеденты есть.
20 апреля Верховный суд РФ (председатель — Олег Широковост) завершил рассмотрение дела о механизме возложения ответственности на перевозчиков в случае повреждения груза при перевозке.
Решение первого класса.
ООО «ЖелДорЭкспедиция» обязалось доставить из Москвы в Магнитогорск медицинское оборудование объявленной стоимостью 64 000 рублей для ООО «Школа чемпионов». Груз был доставлен в пункт назначения, но поврежден. Перевозчик не оспаривал этот факт. Школа чемпионов» подала иск к ООО „ЖелДорЭкспедиция-Урал“ в Арбитражный суд Челябинской области, и суд признал ООО „ЖелДорЭкспедиция“ (Москва) солидарным бенефициаром по иску. Истец ссылался на расходы по замене поврежденного медицинского оборудования и требовал возмещения упущенной выгоды (417 734 рубля за ущерб, 273 062 рубля за утраченный заработок, 44 рубля за упущенную выгоду и 16 825 рублей за транспортные услуги). (зараза ; инфекция).
Суд вынес решение в пользу «ЖелДорЭкспедиции», присудив 391 734 рубля ущерба, 16 825 рублей транспортных расходов и судебных издержек, но отказав в остальной части дела, в том числе в части соответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-Урал». Дело было прекращено. Апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Ответчик обжаловал это решение в Верховном суде, отметив, что апелляционный суд не согласился с истцом в части возмещения фактической утраты груза, а также взыскания провозной платы. Он заявил, что ответственность за повреждение груза сверх объявленной стоимости недопустима, и просил снизить размер компенсации до 64 000 рублей.
Позиция Верховного суда
Экономический университет, рассмотрев дело № 309-ЭС20-22227, согласился с этой частью доводов ответчика. Комиссия отметила, что суд не принял во внимание часть первую статьи 7 Закона о транспортной деятельности. Согласно этой норме, если груз с объявленной ценностью поврежден или испорчен, перевозчик может использовать сумму, на которую уменьшилась объявленная ценность, для расчета размера ущерба. Если груз поврежден настолько, что нет возможности его восстановления, то в качестве величины компенсации может быть использована объявленная стоимость груза. В то же время суд неправомерно применил к спорной ситуации статью 15 ГК РФ. Данная статья гарантирует полное взыскание убытков с лица, чьи права нарушены.
Верховный суд напомнил, что данная статья гарантирует возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрен меньший размер. В данном случае закон ограничивает такое возмещение суммой объявленной стоимости груза (пункт 7 статьи 34 Закона об автомобильном транспорте и городском электрическом транспорте и пункт 1 статьи 7 того же Закона, касающийся транспортной деятельности). Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с ответчика реального ущерба от порчи груза в размере 391 734 рубля. В этой части Совет отменил решение суда и снизил размер компенсации до 64 000 рублей за объявленную стоимость груза.
Старший юрист юридической фирмы «Юридическая компания „Генезис“ Юридическая компания „Генезис“ Региональный рейтинг: Группа „Интеллектуальная собственность“ Группа „Арбитраж“ (малые и средние споры: средний рынок) Группа „Корпоративное право/M&MP“; Алена Стулова считает эту ситуацию неоднозначной . Стоимость его транспортных расходов. То есть это прямая экономия, связанная с транспортировкой товара, с риском погрузки». Адвокат отмечает, что Верховный суд в данном деле высказался за благородный характер норм гражданского законодательства, однако спорными являются моменты, связанные с установлением принципа полной компенсации в гражданском праве РФ. Верховный суд подчеркнул приоритет специального закона над общим. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, закон предусматривает возмещение сторонами договора реального ущерба в меньшем размере. ущерб до объявленной стоимости груза ограничен, а дальше — их воля», — добавила Стулова.
Определяя в договоре объявленную ценность груза, владелец груза подтвердил свое согласие на его возврат в указанных пределах в случае повреждения груза. Как следствие, требование о возмещении убытков в данном случае является незаконным и достигает предела злоупотребления правом», — считает Наталья Бодрагина, партнер юридической компании „Федеральный рейтинг“. Группа ВЭД / Таможенное право и валютное регулирование (Валютное регулирование) Группа Регуляторное соответствие Группа Корпоративное право / Слияния (Средний рынок) Группа Ритейл, FMCG, Группа Фокус Трудовое и иммиграционное право Средний рынок) Команда обычно решает компетентные суды Группа Частный фонд x».