При практическом применении уголовно-правовых норм о приготовлении к преступлению возникают проблемы в понимании такого вида приготовительных действий, как отыскание средств или орудий совершения преступного деяния. Это связано с пониманием данного вида подготовительных действий как завершенной стадии совершения уголовного преступления или как процесса, длящегося длительное время.
Термин «расследование» относится к ряду последовательных действий, характеризующихся направленностью на получение средств или инструментов для совершения преступления.
Например, прокуратура Республики Башкортостан предъявила М. обвинение в приготовлении к убийству и разбою. Обстоятельства дела показали, что М. встретил на рынке Г., убил и ограбил его знакомого, а затем дважды требовал пистолет, чтобы напасть на продавца магазина. Также он встретил В., председателя колхоза, и попросил у него лошадь, чтобы ограбить магазин. Ни одно из преступных деяний, запланированных М., не было доведено до конца. Верховный суд Республики Башкортостан признал М. виновным в убийстве и приготовлении к разбою и осудил его за эти преступные деяния. Исполнительная коллегия Верховного суда Российской Федерации направила дело на дополнительное расследование.
С.В. Бородин считает, что в указанном деле отсутствуют признаки приготовления к убийству. Автор обосновывает это мнение тем, что, во-первых, закон говорит об обнаружении и необнаружении средств и орудий преступления, а во-вторых, этот вывод соответствует точному смыслу ч. I ст. 30 УК РФ (действия М. были направлены только на поиск средств и орудий убийства и разбоя (что и было сделано). Однако Исполнительный комитет Верховного суда РФ в своем решении о направлении дела на дополнительное расследование не указал на необоснованность признания вышеуказанного поведения М. приготовлением к убийству и разбою.
Многие юристы считают, что мнение С.В. Бородина не зависит от легального определения понятия подготовки к преступлению. Определение обнаружения средств и орудий совершения преступления обосновывается функцией, выполняемой нормами о преступной подготовке как непрерывном действии, т. е. возможностью предотвращения наступления преступных последствий в объективной действительности. Уголовный кодекс Российской Федерации признает деяние виновного преступлением с момента объективной реализации умысла виновного на совершение преступления в форме, предусмотренной Уголовным кодексом. При этом моментом объективной реализации является внешнее проявление умысла на совершение преступления в виде начала действий по поиску средств или способов совершения преступления.
Факт приобретения средств и орудий, необходимых для совершения преступления, не может рассматриваться как приготовление к преступлению в отрыве от предшествующего процесса, в котором отражаются другие важные признаки общественно опасной и наказуемой деятельности, а именно мотив и цель преступления, направленность преступления. Деятельность, направленная на реализацию преступного умысла, то есть активное достижение осознанной цели.
Законодатель указывает в перечне подготовительных действий, например, поиск соучастника для совершения преступления. Поиск соучастника признается преступлением с момента, когда преступник начинает искать соучастника (то есть предлагает его другому лицу), а не с момента, когда другое лицо соглашается совершить преступление вместе. Предложение совершить преступление выражает намерение совершить уже рассматриваемое преступление, которое объективно реализуется. Однако, поскольку предполагаемое преступление еще не совершено, привлечение соучастников на любой из стадий представляет собой приготовительный акт.
Судебная практика уже давно исходит из того, что поведение преступника может быть квалифицировано как приготовление к уголовному преступлению, если лицо, которому предлагается совершить преступление, отказывается от его совершения.
В соответствии с вышеизложенным, считаю правильным квалифицировать поведение М. как приготовление к убийству и разбою.
Однако процедура поиска средств или органов для совершения уголовного преступления не является преступлением. Она не может оцениваться как приготовление к действию, которое приводит к завладению органом или средством для совершения уголовного преступления. Например, если человек случайно подбирает с земли предметы (например, выбирает их, а не ищет). его форма совершения. В этом случае сбор случайных предметов с земли не подходит под описание преступления, поскольку человек, находящий случайные предметы, не имеет намерения найти носители информации. На практике можно выделить не только приготовление, но и его вид (неполное и комплексное). Это связано с тем, что они характеризуются объективно разной результативностью (бездействием), разной степенью общественной опасности. Наказание, назначаемое преступнику.
В уголовном праве данная классификация подготовки преступлений не является стабильной. Однако судебная практика занимает несколько иную позицию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила особое внимание на высоту и порядок назначения наказания, поскольку сталкивается с неполной подготовкой в случаях, когда происходит аккредитация соучастника в несостоявшемся заговоре. Потенциальными соучастниками были сотрудники полиции, которые записывали свои разговоры с преступниками на диктофоны. Совет судей отметил необходимость снижения количества приговоров ниже минимального порога, предусмотренного статьями особенной части УК РФ и федерации с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Из 150 решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об изменении основных судебных решений об изменении изменений основных судебных решений о назначении подготовительных действий, изученных адвокатами в период с 1998 по 2006 год, более 40% решений были сообщили адвокаты. В основном они сводились к тому, что суд не учитывал степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности и другие обстоятельства правонарушения.
Соответственно, 14 мая 1999 года Ярославский районный суд вынес приговор К. на основании статьи 30, часть 1, подпункты «а», «в» и «г», и статьи 162, часть 2, Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 66бис УК РФ он был приговорен к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества. В конце декабря 1998 года он был осужден за подготовку разбойного нападения на Широкова в Ярославле; 29 июля 1999 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу его адвоката, изменила приговор и смягчила наказание, указав, в частности: «Суд установил, что преступный умысел, активный характер и степень тяжести совершенных преступлений не были должным образом учтены преступный умысел, активная позиция и степень восприятия виновным того факта, что потерпевшему не были причинены тяжкие последствия. Данные обстоятельства следует признать исключительными, а степень общественной опасности совершенного К. преступления существенно сниженной, что позволяет смягчить наказание осужденному с применением требований ст. 64 УК РФ. 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества».
Исходя из анализа обстоятельств дела, суд может учесть при назначении наказания положения ч. II ст. 66 УК РФ и сделать вывод о том, что пределы назначения наказания не превышены. Назначенное наказание. Часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Половина назначенного наказания соответствует лишению свободы на пять лет, что меньше минимального срока, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. Для сравнения: по делу об оконченном разбое, где оконченное преступное деяние гораздо опаснее преступного приготовления, срок лишения свободы составляет семь-восемь лет.
Согласно ч. 1 ст. 60 размер наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, определяется в пределах, установленных соответствующими положениями Особенной части. Суд первой инстанции не имел права выходить за эти пределы, поскольку в поведении преступника не было установлено ни одного из исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Суд по уголовным делам установил, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указанные в отношении применения ст. 64 УК РФ, и, следовательно, фактически нарушен Уголовный кодекс. Таким образом, данный положительный признак не может быть отнесен к исключительным обстоятельствам. Отсутствие тяжких последствий, а также последствий общего характера является основным отличием приготовления к уголовному преступлению как разновидности неоконченного преступления от оконченного преступления, поэтому оно не может считаться приготовлением к уголовному преступлению. Это считается исключительным случаем, к которому применяется ст. 64 УК РФ.
Как правило, приготовление к преступлению представляет значительно меньшую опасность для общества, чем его завершение, и это должно быть отражено в размере наказания. В приведенных выше и многих других случаях наказание за приготовление к преступлению практически идентично наказанию за его окончание, что не соответствует принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
В связи с изложенным необходимо предусмотреть в УК РФ, что при назначении наказания за приготовление к преступлению оно может превышать минимальные пределы наказания, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Документы.
Вы можете получить доступ к документам, зарегистрировав PRO-аккаунт или купив индивидуальный доступ к нужным вам документам. Документы, для которых вы можете приобрести индивидуальный доступ, отмечены знаком »