Отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Документ от 20 ноября 2007 г., опубликован на сайте 10 декабря 2007 г. Гражданский № 9572, № 2, о сумме долга, досрочном взыскании процентов и штрафов за пользование кредитом (об отказе в пересмотре решения суда). /s) для вновь возникших ситуаций определение местных судов осталось неизменным.
КОСЦИНОНИСКОССИМБУЛИСМОСТОНИКОНДИКАЙОМАТОН
Дело № 33 — *** / 2007 Бородина, судья Л.А.
Судебный совет по гражданскому судопроизводству Ульяновского районного суда в составе.
Председательствующий Маслюков П. А,
судьи Колобковой О.Б. и Кленовой Г.И.
Совет рассмотрел дело по внутренней апелляционной жалобе В*** Р*** Р***, Ю*** Л*** Ю*** и Ю*** А*** А*** на решение от 19 октября 2007 года Димитровградский городской суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Димитровградского городского суда от 28 марта 2007 года по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Френовой Г.И., судебная коллегия
Решением Димитровградского городского суда от 28 марта 2007 года иск Российского федерального сберегательного банка в лице Димитровградского отделения № 1, 4272. заключенного между Российским федеральным сберегательным банком и Я*** А.А., Я*** Л.Ю., В*. Расторгнут кредитный договор № *** от 2 августа 2006 года, составленный Я*** А. А., Я*** Л. Я., В*. ** Р. Р. и З*** Т. А. оказали помощь Сбербанку РФ в погашении задолженности в размере 390, 474 руб. 83 части Возврат государственной пошлины в размере 1376 рублей. 19 полицейских. Каждый.
Данное решение вступило в силу 8 мая 2007 года.
В *** Р. Р., Я *** А. А. и Я *** Л. Ю. Они обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Димитровградского судебного суда от 7 августа 2007 года по новому делу. Ш *** А. А. В совершил преступление, связанное с мошенничеством с денежными средствами Димитровского банка, а именно: обманул подсудимого, намереваясь обеспечить возврат Сбербанку 338 450 рублей процентов, полученных им по кредиту. я ***. 8 февраля 2006 года он получил от Я *** А.А. сумму, потратил ее на личные нужды и отказался возвращать банку.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения на новое рассмотрение отказано.
Частная жалоба против *** Р. Р., Я *** А. А. и Я *** Л. Ю. В них приводятся те же доводы, касающиеся пересмотра решения и постановления об отмене решения и разрешении заявления о веществах, что и в уголовном деле в отношении Ш *** А. Н. Поскольку Сбербанк был признан потерпевшим, в соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ заемщик имеет право расторгнуть кредитный договор по причине отсутствия ликвидности. Решением установлено, что денежные средства Сбербанка были взысканы Ш*** А.Н.
В возражении на личную жалобу Сбербанк просит вынести решение по неудовлетворенной и оставленной без изменения жалобе, а также о том, что кредитный договор заключал Я *** А. А. и что он лично получил сумму по расходному кассовому ордеру. Передав деньги Ш *** А. Н., Я *** А. А. создал у себя законное право на присвоение имущества, к которому он принадлежит. Это не означает, что обязанность по возврату займа перешла к этому лицу.
Рассмотрев дело, Судебный совет обсудил частную жалобу и возражения на нее, но не нашел оснований для отмены решения.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являются.
1) условия, которые не известны заявителю и которые имеют существенное значение при незнании,
2) крайне ложные показания, заведомо ложная экспертиза, умышленная фальсификация переведенных доказательств, повлекшие за собой вынесение незаконного или несправедливого решения, судебного постановления или определения Судебного департамента, установленного судебным решением. Принудительное исполнение,
3) правонарушения, совершенные сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, правонарушения судьи, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и подтвержденные вступившим в законную силу решением суда
(4) отмена постановления председательствующего судьи надзорного суда, решения суда, определения суда или постановления государственного органа или органа местного самоуправления, на основании которых было вынесено решение, определение суда или постановление. Место председателя суда надзорной инстанции.
Как следует из материалов дела, решение суда от 28 марта 2007 года вынесено на основании установленных юридически значимых фактов и норм материального и процессуального права, действовавших на момент его вынесения.
Вновь открывшиеся факты — юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны на тот момент и о существовании которых стало известно позднее (после вступления решения суда в законную силу). См.
Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пункт 1 части I. Часть 2 статьи 392 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но о которых заявитель не мог знать или не знал, являются основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу в 2016 году. На основании вновь открывшихся обстоятельств. Различные характеристики обстоятельств, предусмотренных в 1х, должны быть объединены. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были известны заявителю и не могли быть известны, а значит, не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства были существенными для дела. Под существенными для судебного разбирательства фактами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для отношений между спорящими сторонами.
Как следует из материалов дела, решение суда от 28 марта 2007 года вынесено на основании установленных юридически значимых фактов и норм материального и процессуального права, действовавших на момент его вынесения.
При рассмотрении дела ответчики утверждали, что деньги, полученные Я*** А.А. от «Зубельбанка» по кредитному договору, были переданы Ш*** А.А. Ш*** А.А. обещал вернуть деньги банку, но не вернул их; что деньги не были возвращены Я*** А.А.; и что деньги не были возвращены Ш*** А.А. по кредитному договору. В решении этим требованиям была дана правовая оценка. Таким образом, при рассмотрении дела ответчики знали, что Ш*** А.А. обещал получить деньги и вернуть их банку, но обманул их и не выполнил своего обещания.
В своем решении суд правильно указал, что ответчики заблуждались относительно намерений Ш*** А.А. Вернуть кредит, полученный Я*** А. А. и исполнить за него обязательство перед «Зубельбанком» не являлось вновь открывшимся обстоятельством.
Сторонами по данному делу являлись стороны кредитного договора от 2 августа 2006 года, с одной стороны ОАО «Зубелбанк» РФ как кредитор, с другой стороны Ярков А. А. — заемщик и поручители Я*** Л. Ю., В*** Р. Р. и З*** Т. А.
Ярков А. А. не состоял в правоотношениях с ОАО «Зубелбанк» по указанному кредитному договору, не являлся стороной по спору и не был обязан возвращать кредит ОАО «Зубелбанк». Решение суда в отношении Ш*** А. А. Это подтверждает утверждение ответчика о том, что деньги, полученные Я*** А. А. были переданы ему, а также может послужить основанием для предъявления нового иска.
Получив деньги в банке «на неотложные нужды», Я*** А. А. вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать их другому лицу.
Таким образом, суд обоснованно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения Димитровградского городского суда от 28 марта 2007 года по новым обстоятельствам, о которых сообщил заявитель.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу В*** Р*** Р*** и Ю*** Л*** Ю*. ** и Ю*** А*** А*** — без удовлетворения.
Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам УПК
Подборка наиболее важных документов, имеющих отношение к заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК (нормативные правовые акты, формы, статьи, консультации с экспертами и т.д.).
Судебная практика
Выбор судебных решений в 2021 году: статья 392 «Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации «Судебный совет отклоняет довод о том, что толкование судами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно ограничено». Судебное решение. Прямо определено в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные вопросы по делу N 33-28635/2023: оглашение решения Московского суда по делу N 33-28635/2023, в котором было принято решение об отказе в пересмотре по новому инциденту. Решение: решение оставлено без изменения. Суд принял к сведению довод заявителя о том, что им было возбуждено уголовное дело и что экспертиза была проведена в рамках расследования. Статья 2 (2) (1). 3 ст. 392, § 3 ГПК РФ об отмене решения по новому делу.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Положения: об отзыве заявлений до судебного рассмотрения (Подготовка системы КонсультантПлюс, 2024), ст. 48 ГПК РФ); — об обеспечении доказательств (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ.) ГПК РФ, ст. 95 Кодекса РФ), распределении расходов (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 ГПК РФ), сложении дополнительных или незначительных уменьшений (ст. 106 ГПК РФ»), восстановлении сроков несвоевременного рассмотрения дела (ст. 112 ГПК РФ), вынесении дополнительных судебных постановлений (ст. 201 ГПК РФ, 112 ГПК РФ); вынесение дополнительных судебных постановлений о выдаче (ст. 201 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ). 178 АПК РФ) — по жалобам на немедленное исполнение судебных решений (ст. 212 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ) — отмена решений (ст. 240 гпк рф) — выявление новых дел или новых обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений (ст. 394 ГПК РФ, ст. 312 АПК РФ) — копии исполнительных листов (ст. 394) — копии исполнительных документов (ст. 394, ст. 312 АПК РФ) — копии исполнительных документов (ст. 240 ГПК РФ). 430 ГПК РФ), адаптация удостоверенных фондов (ст. 183 ГПК РФ) и т.д.) или единолично судьями вне суда (заявление об обеспечении иска (ст. 141 ГПК РФ, 80, 92 ГПК РФ) — обеспечение доказательств (ст. 72 ГПК РФ), разъяснение решений, исправление ошибок, описок, числовых ошибок (ст. 179 ГПК РФ) ), заявления об исправлении соответствующих и явных арифметических ошибок в гражданском процессе, определения о разъяснении, отсрочке или частичном исполнении судебных решений, изменении способов и порядка их исполнения,
Статья: Возражение на судебный акт по делу о банкротстве об отмене ранее вынесенного им же акта. По общему правилу, суд не вправе возвращаться к рассматриваемому производству после вынесения судебного решения. Исключение составляет система пересмотра дел по вновь возникшим и вновь разрешенным ситуациям, где суду разрешается осуществлять самоконтроль. Суд отменяет его, если он вынес решение, но обнаружились новые или вновь открывшиеся обстоятельства (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ).
Регулирующий орган.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2012 г. n 31 «Постановление о применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Если суд рассматривает заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. принимает решение о его отмене и одновременно об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статьи 334. 2, 390. 1 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 391. 12 (1) пункты 2 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 3. Частная жалоба или представление прокурора в суд на первой стадии. Приостановление производства по делу Приостановление производства по делу, завершение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, удовлетворение или отказ в удовлетворении заявления, предложение о пересмотре судебного решения по новому реабилитирующему — разрешению или новой ситуации, исполнение или исполнение или отказ в исполнении иностранного судебного решения, признание иностранного судебного решения, признание иностранного судебного решения утверждение или отказ, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение иностранного судебного решения, утверждение иностранного судебного решения или отказ, утверждение или отказ иностранного судебного решения, утверждение или отказ иностранного судебного решения.
Правовые ресурсы.
Адвокаты по гражданским делам: пересмотр дел в связи с возникновением новых или вновь возникших нестабильных ситуаций
Здравствуйте! Я живу с женой с октября 2004 года. Она на Сахалине. Я — в Московской области. Моими документами с мая 2005 года были трудовая книжка, выданная в августе 2006 года, пенсионное удостоверение и паспорт, который является моей постоянной регистрацией в Москве и в Москве с июля 2006 года. За время нашего раздельного проживания я купила комнату в Москве. В конце января 2022 года, после 17 лет отсутствия на малой родине, я вылетела из Сереметьева на Сахалин и остановилась в Южно-Сахалинске и в управлении права собственности мужа на постоянное место жительства. Моя жена сразу же подала на развод и на раздел совместно нажитого имущества в Южно-Сахалинске. Суд проигнорировал мои доказательства и не упомянул в определении, что он их исследовал и оценил. В середине ноября 2022 года суд принял дело к рассмотрению. Решение суда первой инстанции было настолько глупым, что когда я подал апелляцию, суду потребовалось три заседания и шесть месяцев, чтобы исправить ошибки и вынести дополнительное решение. В своем «ответе» на мою апелляцию и апелляцию на дополнительное решение моя жена ссылалась на прямо противоположную ситуацию, на которую она ссылалась в своем деле. В ходе разбирательства она солгала по меньшей мере три раза и впоследствии ввела суд в заблуждение, попросив увеличить размер исковых требований. В заявлении об обеспечении иска истица сообщила, что я тайно принял квартиру на продажу в Южно-Сахалинске, приложил заявку на объявление с сайта и скрыл договор с агентством недвижимости. В итоге она заключила договор и подписала его своим именем. В своем «Ответе на апелляцию» заявитель признает, что он знал и согласился продать квартиру, и говорит, что ей предложили продать квартиру. Было также мое представительство. Там же истец признает, что я приезжал в Сахалин только для совершения сделки по продаже квартиры в Южно-Сахалинске. Иными словами, истцы подтвердили доводы, изложенные суду в моем возражении. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе я указал на эти несоответствия, я не подавал заявление об отмене решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Это знание ложных показаний истца о вновь восстановленной ситуации, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который может применяться здесь и в тех случаях, когда апелляционный суд или суд апелляционной инстанции ходатайствует о пересмотре дела. Апелляция, поданная тремя днями ранее, оставила решение без удовлетворения.
1) условия, которые не известны заявителю и которые имеют существенное значение при незнании,
1) условия, не известные заявителю и существенные, если они не были известны,
2) ложные показания свидетеля, ложная экспертиза, умышленный перевод, заведомый подлог доказательств, повлекшие вынесение незаконного или несправедливого судебного решения, что было установлено окончательным решением суда.
Таким образом, ложные показания Истца не могут быть новой и отвергнутой ситуацией. Кроме того, заведомо ложные показания или фальсификация доказательств не влекут за собой уголовной ответственности для Истца.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам или по новой ситуации суд, правомерно вынесший решение, рассматривает дело в суде, вынесшем решение. Пересмотр вновь возрожденного апелляционного или надзорного суда, изменившего или вынесшего решение нового суда, осуществляется судом, изменившим суд или вынесшим решение нового суда.
Поэтому вам следует обратиться в суд, вынесший решение.