Исходя из судебной практики расследования дел о правонарушениях в сфере административного права, принято выделять следующие четыре стадии.
Все стадии процесса — это ряд процессуальных действий, решающих конкретную задачу. Каждая стадия процесса отличается видом действий, составом участников и спецификой документирования.
Первая стадия движения дела предполагает принятие решения о начале расследования преступления при наличии признаков состава преступления.
Вторую стадию возбуждения дела можно разделить на следующие этапы.
Третий этап, связанный с пересмотром решения, может иметь место только в том случае, если предыдущее решение было затронуто или обжаловано. Затем эти документы рассматриваются, и решение постепенно оформляется и публикуется.
В юридической литературе отмечается, что в зависимости от предмета жалобы/протеста этот этап можно разделить на два вида: административное и судебное рассмотрение.
Четвертый этап, связанный с исполнением решения, можно разделить на несколько фаз.
Условия существительного нуждаются в оценке
15 октября «АГ» опубликовала новость о позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о возможности представления рекомендаций об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в рамках самого дела. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено (решение № 307-ЭС20-5995 от 30 сентября 2020 г., далее — решение).
Прекращение производства по делу не препятствует внесению рекомендаций об исключении оснований для совершения правонарушений
Верховный суд напомнил, что на основании обстоятельств, установленных по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено за истечением сроков давности, может быть внесена рекомендация об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
На мой взгляд, данное определение правильно отражает толкование нормы закона об административных правонарушениях в части внесения предложений по статье 29.13 КоАП РФ. В то же время некоторые аспекты данной нормы не оценены.
Отмена решений нижестоящих инстанций Верховным судом также представляется правильной, поскольку закон не содержит прямого запрета на внесение представления, если производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Для привлечения к административной ответственности существует срок давности.
В то же время, как мне кажется, Верховному суду следовало бы более подробно, с какими-то пояснениями указать на то, что нижестоящие суды не знали об обязательности представления.
Следует напомнить, что в ходе рассмотрения дела № А56-21344/2019 на уровне Верховного суда был поднят вопрос о законности отмены административным органом предложения о рассмотрении дела. Верховный суд установил явное нарушение со стороны нижестоящей инстанции, что привело к отмене судебного акта, но не стал подробно рассматривать вопрос о законности предложения.
Практика возвращения дела на новое рассмотрение очень распространена, но высшие суды не всегда дают нижестоящим необходимые указания, которые могут помочь им в дальнейшем пересмотреть дело.
Во-вторых, нельзя сказать, что Верховный суд не указал на аспекты решения о законности административных органов. В описательной части — состояние существования — признается, в частности, что. «Признавая оспариваемую рекомендацию административного органа незаконной, суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения данной рекомендации на основании решения о соблюдении требований закона без проверки оспариваемой рекомендации на соответствие требованиям закона, административного производства».
На мой взгляд, оценка предложения с позиции требований закона, правомерно оно или нет, при наличии правовых оснований, говорит о том, что это вопрос оценочного характера, но трактовать это можно по-разному.
Исходя из положения ч. 1 ст. 29.13 УК, представление вносится только при наличии уголовно-правового основания и условий, способствовавших его совершению. Содержание судебного акта не дает оценки этим событиям и является существенным отличием.
Причина всегда имеет первичную природу — само административное правонарушение является следствием причин этого обязательства. Причиной административного правонарушения является поведение (бездействие), обстоятельства и условия или их сочетание, которые привели к совершению противоправного деяния (например, алкогольное или наркотическое опьянение).
Условиями совершения административного правонарушения являются ситуации, когда нарушение зависит от факторов, способствующих совершению правонарушения или его совершению (например, дорожные условия, связанные с дорожно-транспортным происшествием).
На мой взгляд, Судебный совет по финансовым спорам при Верховном суде не вышел бы за пределы своих полномочий, если бы дал более широкую оценку законности действий административного органа.
Предложение об исключении причин и условий, способствующих совершению преступных деяний, является способом решения вопроса о средствах расследования административных дел при незаконности (бездействии) ответственного лица. Следовательно, считаем, что основаниями для внесения данной рекомендации являются расследование разрешенных дел о производстве по делам об административных правонарушениях, доказывание фактов правонарушений и выявление причин и условий, им способствующих. факторов, которые приводят к нарушению или способствуют его совершению. Однако меры, рекомендуемые к принятию в рамках таких представлений, должны способствовать устранению причин и условий.
В то же время важно понять, действительно ли при наличии в поведении правонарушителя всех признаков, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, оно было совершено?
Буквальное толкование положений ч. 1 ст. 29.13 ТПП приводит к выводу, что деяние совершается при наличии события «административного правонарушения», но при этом нельзя четко указать период действия срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушение правовых норм.
В данном случае важно то, что действие было завершено в связи с истечением срока давности (на основании нетерпимости). Однако судебные инстанции (и Верховный суд) не исследовали этот вопрос, но судебная практика уже сталкивается с подобной ситуацией.
Абсолютно правильный вывод отражен в постановлении Конституционного суда РФ от 4 июня 2013 года. Это означает, что вынесение постановления о рассмотрении производства по делу об административном правонарушении имеет смысл только по аналогичным основаниям. Возможность дополнительной проверки отсутствует. В то же время КоАП не предусматривает разделения оснований для перехода дела к восстановлению и невосстановлению по презумпции невиновности, то есть лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по определенному основанию, считается невиновным — то есть государство не может сказать, что оно больше не оспаривает статус этого лица как невиновного.
В уголовном процессе прекращение невосстановительных процедур свидетельствует о противоправном поведении обвиняемого. Даже прекращение этих оснований — это его согласие, то есть то, что лицо формально соглашается с противоправностью своего поведения. В обмен на прохождение дела или аналогичное процессуальное решение.
Во-вторых, в контексте пересмотра дел об административных правонарушениях такой убедительной нормы не существует. Это позволяет завершить рассмотрение таких дел только в случае обнаружения истечения срока давности. Однако следует иметь в виду, что прекращение дела по такому основанию не означает, что ответственное лицо незаконно действовало в соответствии с позицией Конституционного суда.
Подводя итог, можно сказать, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, невозможно. Это связано с тем, что в таких случаях отсутствует оценка вины лица в совершении правонарушения. Факт его совершения не устанавливается. Это является важным критерием в соответствии со статьей 29.13 УК.
В соответствии с указаниями Верховного суда суд первой инстанции должен проверить мотивы представления, то есть рассмотреть иные обстоятельства, в полном объеме, чтобы оценить, соответствует ли представление другим положениям закона. В то же время отсутствие оснований для внесения представления позволяет предположить, что аналогичное решение в конечном итоге будет вынесено в разных каузальных частях.