Опрос является ОРМ и проводится с целью сбора информации путем общения с лицами, осведомленными о ситуациях, имеющих значение для разрешения дела. Интервью принимают форму открытых, спонтанных и конфиденциальных бесед и проводятся в большинстве случаев либо путем непосредственного визуального узнавания интервьюируемого бизнес-агентом, либо с помощью технических средств (например, телефона или Интернета). Допускается сговор, и интервьюируемые могут скрывать свою личность и статус, а также истинную цель интервью. Отдельные граждане, органы власти и эксперты могут участвовать в проведении расследования (косвенное расследование). Во время допроса допрашиваемый может открыто или скрыто использовать аудиозаписи, видеозаписи и другие устройства для фиксации информации. Их согласие не требуется. Исключение составляют полиграфические интервью (они регулируются официальными правилами). Так, например, в инструкции «О порядке применения полиграфа при опросе гражданина», утвержденной приказом МВД России от 28 декабря 1994 г. № 437 по согласованию с ФСБ России, Генеральной прокуратурой РФ и Верховным Судом РФ, указано, что опрос с использованием полиграфа является ОРМ и предусматривает, что это «беседа с лицом, допрашиваемым в особом порядке, с его согласия». Согласие опрашиваемого фиксируется в письменном виде на бланке установленной формы, но «результаты опроса с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве доказательств».
В настоящее время полигалактология руководствуется использованием полиграфа [1] и едиными требованиями Порядка проведения психофизиологических исследований (ПФИ). , которые являются практическим руководством, носят догматический характер и не гарантированы нормативным правовым законодательством. 24 декабря 2010 года группа депутатов внесла в Государственную Думу Российской Федерации Федеральный закон № 478780-5 «О применении полигама». Он предусматривает «Допрос с применением полигама». Статья 1 законопроекта гласит, что допрос с применением полигама осуществляется следующим образом. Это неотъемлемая часть допроса с использованием полигама, которая включает в себя запись обычного процесса реагирования лица на заданный вопрос, объект или изображение». Однако закон был отправлен на доработку и пока не утвержден. Закон об ОРД не устанавливает требований к проведению интервью, поэтому возраст, пол, статус респондента или национальность не являются препятствием для проведения ОРМ. В законе нет указаний на участие педагогов или психологов в интервью с несовершеннолетними. Направление может быть сделано только в случае необходимости. То же самое касается участия законных представителей. Место и время проведения беседы определяется оперативным сотрудником самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств. Это может быть офис, рабочее место или дом, дорога, место происшествия, пробка, магазин и т. д. Беседа не должна ограничиваться убеждением и объяснением важности выполнения политического долга и оказания помощи жертве или жертвам. Сотрудники полиции должны соблюдать положения пункта 1 статьи 51 Конституции. В соответствии с ним допрашиваемый не обязан свидетельствовать против себя (супруга) или своего родителя-родственника. Круг лиц строго определен законом. В него не входят дальние родственники родителей или родственники родителей, которые не являются родственниками родителей (например, сожители). Согласно статье 95 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подозреваемый, содержащийся под стражей, может быть допрошен оперативным сотрудником только с разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело. Результаты допроса оформляются в виде справки, выдержки или характеристики.
По итогам опроса может последовать протокол устного заявления и протокол признания вины. При интервью с группами людей составляется справка или отчет. В этом случае информация носит ориентирующий характер. Отчет может содержать более важную информацию, в том числе личные данные респондента. Впоследствии по результатам опроса лицо, указанное в документе, может быть вызвано следователем (дознавателем) для допроса в качестве свидетеля или потерпевшего по уголовному делу.
Полученная информация также может быть использована для разработки и проверки версий, планов расследования и других следственных действий. Таблица 6.2 Различие между допросом и опросом
Допрос омбудсмена и его доказательства
Конфликтные принципы, закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяют структуру уголовного судопроизводства, в котором категории и защита пользуются равными правами. .
Прокуратура отвечает за доказанность обвинения и реагирует на доводы, выдвигаемые в защиту подозреваемого или обвиняемого (ст. 14, § 2 УПК РФ).
Сбор доказательств в уголовном процессе
Порядок и способы собирания доказательств регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Защита имеет право самостоятельно собирать доказательства на тех же условиях, что и принципы уголовного преследования. Так, согласно части 3 статьи 6 «Защита и оборона Российской Федерации», адвокат имеет право опросить лицо о необходимой информации, это право гарантировано частью 3 статьи 8 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Но что свидетельствует о допросе свидетеля адвокатом в интересах правосудия?
Следственные действия адвокатов: проблемы
Рассмотрим некоторые проблемные аспекты адвокатских допросов.
Адвокат вправе проводить опрос только с согласия допрашиваемого лица. Отказ лица от дачи показаний не влечет уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ. в отношении допрашиваемого лица. В связи с этим защитник должен любыми способами убедить лицо дать показания. Однако показания, данные таким образом, не отвечают стандарту достоверности.
Стоит отметить, что допрашиваемый имеет право в будущем отозвать свои показания.
Адвокат не имеет права предупредить допрашиваемое лицо о ложном уголовном преследовании в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такая ситуация сводит на нет весь смысл проведения опроса адвокатом, когда лицу предоставляется возможность сообщить адвокату ложные сведения (без ответственности перед допрашиваемым).
Протоколы допросов не являются доказательствами
Основная проблема заключается в том, что сам протокол допроса не является доказательством, поскольку допрос адвоката как процессуальное действие не входит в перечень доказательств по уголовным делам (ст. 74 УПК РФ). Российской Федерации).
В результате, в связи с заявленными лицом сведениями для получения бланков процессуального типа в виде доказательств при собеседовании с адвокатом, адвокат ходатайствует перед УПК РФ в порядке ст. 119, 120 УПК РФ. Из своей практики могу сказать, что органы предварительного следствия часто отказывают в удовлетворении ходатайств без мотивировки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, защита лишает адвоката возможности сослаться на будущий допрос.
В этом и заключается основная проблема сбора доказательств защиты — собранные доказательства зависят от мнения обвиняемого, в отличие от спора сторон (допустимы ли результаты адвокатского расследования в качестве доказательств, «это „вопрос“, Е.Е. — М.О.).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал обращения граждан о неконституционности положений статьи 86 УПК РФ, которые, в частности, нарушают принцип равенства защиты с обвиняемым. Адвокатские расследования.
По мнению Конституционного Суда РФ, закрепленное в УПК РФ право защиты на сбор и представление доказательств является достаточным для применения указанного принципа равенства сторон.
Объективно, до настоящего времени ни одна из сторон защиты не имеет права представлять свои доказательства. Часть защиты имеет право ставить под сомнение только доказательства, представленные прокуратурой.
На мой взгляд, допрос адвоката заключается в процессуальном ведении защиты, в ходе которого адвокат может разъяснить последствия, предусмотренные Уголовным кодексом в отношении ложного залога.
Кроме того, часть II статьи 199 УПК РФ предусматривает право руководителя экспертного органа разъяснять экспертам их права и обязанности, даже если руководитель экспертного органа дал заведомо ложное заключение. Процессуальных полномочий закон не предусматривает.