Подборка наиболее важных документов по вопросу оплаты электроэнергии в кооперативном микрорайоне, включая нормативно-правовые акты, формы, статьи и советы экспертов.
Судебная практика
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Вопрос: индивидуальные домовладельцы и собственники участков в СНТ арендуют дома и участки. Помимо оплаты электроэнергии и воды в СНТ, индивидуальные собственники оплачивают членские взносы. Если в договоре аренды прописано, что арендатор возвращает расходы собственнику, то какие членские взносы относятся к доходам по упрощенной системе налогообложения? (Консультация эксперта, Минфин России, 2023 г.) ВОПРОС: Индивидуальные владельцы домов и земли в садоводческих кооперативах сдают в аренду свои дома на участках. Индивидуальные собственники применяют упрощенную систему налогообложения. Помимо оплаты коммунальных услуг за пользование электроэнергией и водой в СНТ, индивидуальные собственники оплачивают членские взносы. Если в договоре аренды указано, что арендатор возмещает расходы собственнику, является ли членская подписка доходом по СНП?
Законные способы оплаты электроэнергии и технических потерь СНТ
Добрый вечер. Я являюсь казначеем СНТ. И у меня есть несколько вопросов по поводу юридического процесса выставления счетов за электроэнергию. 1. кто имеет право рассчитывать технические потери в сети СНТ? 2. как доказать претенденту, что это действительно так? Запрашивают документацию, расчеты не принимают во внимание. 2. что делать, если потери составляют 20% вместо положенных по нормативам 5%? В дополнение к замене подавляющей линии. Ведь за них все равно придется платить. 3. имею ли я право уполномочить собственника выставлять счета собственнику, с которым заключен прямой договор поставки, не заявляя о потерях (при 110 кВт — 1. 81, при 2. 9 выше — 2. 9)? Ведь все садоводы СНТ платят 1,81 р за кВт, потому что не выходят за рамки социальных норм (много пустых участков). Можно ли компенсировать убыточные платежи за счет разницы между оплатой садовода и общим счетчиком? 4. в случае со многими членами СНТ они рассчитывают на прямые договора и их ток продолжает проходить через общий счетчик. Тогда возникает двойная оплата. Платит и собственник, и СНТ. Как решить эту ситуацию, если у СНТ нет своего трансформатора и оно подключено к электричеству через соседнее СНТ. Платить соседу, а не поставщику. Нет списка фамилий или хотя бы договора с ними.
Компенсация потерь в сетях возможна только по общей абонентской плате. Включение в счет за электроэнергию для садовода и владельца незаконно.
Еще один целевой сбор на компенсацию потерь в сетях. Принимать его также неправомерно.
29. 07. 2017 Федеральный закон от N 217-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества, об их нуждах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Статья 17 Ответственность общего собрания членов кооператива.
(21) Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока уплаты взносов, предусмотренных частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона,
Однако, что касается отдельных специальных взносов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, то практика показывает, что это допустимо.
Довод представителей ответчика о том, что убытки, понесенные садоводческими товариществами за электроэнергию, должны быть компенсированы за счет членов С.Н.Т., чтобы покрыть потери электросетей и трансформаторов С.Н.Т. Аграник» не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку садоводческие товарищества на территории г. Красноярска обязаны приобретать электроэнергию по конкретным ценам для этих предприятий по ценам, определяемым приказом Региональной энергетической комиссии. , СНТ «Аграник» не лишено права определять дополнительные расходы членов СНТ на компенсацию потери электросети, в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве некоммерческих объединений граждан».
sudact. ru/regulator/doc/JsowmfuW1ulR/
Исходя из вышеизложенного, решение об установлении тарифов принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поэтому тарифы на оплату потребленной электроэнергии не относятся к компетенции органа управления товарищества. Сферы государственного регулирования тарифов. Довод ответчика заключается в том, что указанные тарифы включают в себя как стоимость потребленной электроэнергии, так и расходы на содержание и возмещение убытков Кооператива, но поскольку тарифы на электроэнергию включают в себя и иные расходы Кооператива, суд не может принять их во внимание, поскольку они является незаконным.
sudact. ru/regulator/doc/LSqW119HyX5N/
✅ Порядок перехода на прямой договор
Для оформления индивидуального подключения необходимы следующие документы.
Что делать, если СНТ не выдает документацию по техприсоединению?
Если какая-то документация отсутствует (обычно это происходит, если СНТ было образовано в советское время и акт разграничения электросетей дома не составлялся или не велся вообще) — копию заявления необходимо приложить к заявлению в администрацию СНТ, в течение 14 рабочих дней (этот этот срок суды обычно считают разумным). Ответа нет.
Как и куда направить заявление о пучке документов
Все копии документов должны быть переданы поставщику электроэнергии письмом с уведомлением. Компания не может «потерять» обычное письмо, прочитав его — это незаконно, но проверить факт отправки обычного письма практически невозможно.
Бережно храните документы — они понадобятся вам, если компания попытается отказать в индивидуальном подключении. Если такой отказ будет направлен вам надлежащим образом, вы сможете оспорить его в суде. То же самое можно сделать, если в течение двух-трех недель вы не получите ответа.
Верховный суд разъяснил, как садоводы должны платить за электричество
Верховный суд сделал полезное для садоводов и дачников разъяснение, рассмотрев разногласия между товариществами садоводов и инженеров КПК. Последние выставили СНТ огромные счета, с которыми кооператив не согласился. Разногласия дошли до Верховного суда в пользу граждан. Ситуация с платежами настолько распространена, что разъяснения Верховного суда пойдут на пользу многим садоводам.
Конфликт между садоводами и электриками начался не сразу. В течение десяти лет компания не контролировала оборудование, от которого садовые общества получали электроэнергию. Затем, при замене старого трансформатора, электрики выставили кооперативу неподъемный счет. Граждане отказались платить, и компания подала на них в суд за «неразумное потребление электроэнергии».
Принцип истории можно рассматривать как момент, когда поставщик электроэнергии начал снабжать электроэнергией вновь созданные садовые товарищества. Спустя десять лет они пришли туда, чтобы проконтролировать работу оборудования. Оказалось, что оборудование устарело и требует замены. Переговоры между руководством STS и инженерами PPC о замене оборудования шли долго и медленно.
В результате садовод заменил сам трансформатор. В течение следующих шести месяцев поставщик электроэнергии принимал от СНТ денежные знаки и выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии. А спустя семь месяцев он вдруг заметил, что на новом трансформаторе нет пломбы. Тогда инженер КПК потребовал от садовода оплату за «неучтенное потребление электроэнергии» за несколько месяцев. Была заявлена приличная сумма — более 1,2 млн рублей.
Суд рассмотрел иск и отказал поставщику электроэнергии. Однако апелляция отменила такое решение и сделала прямо противоположное. 2-й год решил, что отсутствие клейма на трансформаторе доказывает «бесконтрольное потребление электроэнергии» со стороны товарищества. Садовода также обвинили в том, что он не уведомил инженера КПК в письменной форме о замене трансформатора.
Садоводы не согласились с решением и дошли до Верховного суда. Они пытались доказать, что им не предлагали платить за безвозмездное потребление энергии. В СНТ пояснили, что на старых трансформаторах, которые прослужили 10 лет, не было пломб. Все эти годы отсутствие печатей не ставило энергокомпанию в затруднительное положение. В течение многих лет коммунальщики не проявляли интереса к трансформатору и не осматривали устройство. А когда прибор был заменен, выставила абоненту счет за семь месяцев.
Верховный суд изучил спорные материалы, отменил апелляцию и оставил в силе решение первого суда. Тем самым он отказал энергокомпании во взыскании более 1 млн рублей за «неучтенное потребление электроэнергии».
Дела, связанные с правильным выставлением счетов на оплату электроэнергии, наши судьи считают очень распространенными. Энергетические компании проявляют инициативу в выставлении счетов гражданам и должны выполнять свои обязательства в случае неуплаты. Это касается и судов.
Например, недавно Верховный суд разъяснил, кому платят за электричество жильцы квартиры в ПСКОВе. В этом доме поставщик продолжал поставлять электроэнергию жильцам после расторжения договора с управляющей компанией. Причем делал он это в обход управляющей компании. Оплату должен был производить непосредственно собственник.
Жильцы дома обратились с протестом в прокуратуру. Они написали, что начисление электроэнергии на общие нужды происходит не по правилам, а по показаниям прибора учета. Надзорная служба признала поведение поставщика незаконным. Прокурор вынес представление бывшему поставщику и обратился в суд.
Студентам первого года обучения отдавала предпочтение энергетическая компания. На втором году обучения, после окончания контракта с управляющей компанией, инженер-энергетик решил стать непосредственным поставщиком электроэнергии, коммунальной услуги. Поэтому компания имела право требовать от жильцов оплаты по факту.
Прокуратура обжаловала это решение в Верховном суде. Представитель надзорного ведомства пояснил, что Организация является непосредственным исполнителем коммунальных услуг и может выставлять счета за электроэнергию гражданам от своего имени только при одном условии. Только если собственник многоквартирного дома даст на это согласие на общем собрании. Однако жильцы многоквартирного дома такого общего собрания не проводили, подчеркнули в прокуратуре.
По мнению прокуратуры, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и поставщиком электроэнергии не дает последнему права получать платежи непосредственно от жителей многоквартирного дома. Верховный суд, выслушав доводы сторон, согласился с прокуратурой.
В другом аналогичном споре Верховный суд решал, должна ли управляющая компания оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, если собственник платит за свет напрямую поставщику ресурса. Ульяновский областной суд разрешил этот вопрос. Таким образом, энергетик обеспечил электроэнергией многоквартирный дом в деревне. Компания произвела расчеты и выставила собственнику квитанцию на оплату. В нее были включены расходы на общедомовые нужды. Однако собственник решил заключить договор управления с другой местной компанией.
После вмешательства прокуратуры в дело инженер-энергетик скорректировал тариф на электроэнергию и потребовал от местной компании платить больше, чем положено по нормативам. Компания отказалась.
Районный суд согласился с мнением инженера КПК. Он заявил, что отсутствие договора на поставку ресурсов не является основанием для освобождения предприятия от оплаты энергии. Также не освобождает компанию от обязанности оплачивать поставленные потребителем ресурсы, если владелец объекта напрямую оплачивает коммунальные услуги энергокомпании.
Апелляция отменила это решение. Энергетическая компания подала апелляцию в Верховный суд. В апелляции утверждалось, что нет оснований освобождать управляющую компанию от оплаты сверх норматива потребления за электроэнергию, которую она поставляет на общие нужды. Верховный суд признал правильным решение первой инстанции.
Прямой договор: будет ли решен вопрос с СНТ?
Раньше переход на прямые договоры был сложным процессом, но теперь коммунальные компании с распростертыми объятиями ждут уважаемых дачников в СНТ, чтобы заключить прямые договоры в качестве новых клиентов-спонсоров. Потому что это очень выгодно для поставщиков услуг. Это коммерческая структура, и они просто зарабатывают на вас деньги. Одно из устойчивых заблуждений заключается в том, что прямые договоры с дистрибьюторами освобождают СНТ от долгов за электроэнергию, но это сильно отличается от реальности. Сейчас все кажется простым. Вы оплачиваете потребленную электроэнергию на счет дистрибьютора — не на расчетный счет СНТ, а на свой личный счет у дистрибьютора. И вы думаете, что ваша проблема решена. Вы правильно подаете показания приборов учета и своевременно оплачиваете электроэнергию. Возникает вопрос — а другие садоводы, заключившие такой же договор и имеющие такой же лицевой счет у дистрибьютора, будут поступать так же? Это не так. Кто-то занизил показатели. Кто-то задерживает платежи. Что происходит в СНТ. К какой стороне они тогда принадлежат? В СНТ есть общий счетчик, который используется дистрибьютором для выдачи показаний всем садоводам. Из него вычитаются показания, заявленные садоводом или незаявленные лицом, ведущим лицевой счет. Другими словами, при потреблении S. N. T. уменьшается, а не отрицается. выплачивается им. И у президента на сегодняшний день нет никаких доказательств того, сколько они потребляли, платили или не платили, какие метры были переведены — рычаги полностью отсутствуют, и до сих пор существует путаница… -кто был переведен, а кто нет. Это и есть главное противоречие в этих увлекательных переводах. Поэтому дистрибьюторы рекомендуют всем садоводам одновременно переходить на индивидуальные счета. Однако и с общими счетчиками, которые считают всех вместе, есть свои подводные камни. То, что все заявки подаются одновременно и создается личный кабинет каждого, не устраняет проблему, а еще больше запутывает. На самом деле все просто, но только на первый взгляд. После того как все индивидуальные счета подписаны, необходимо расторгнуть общий договор ЭПУ на поставку электроэнергии. Только после этого общий договор будет разделен на прямые договоры для каждого садовода, а не на отдельные счета. Кроме того, такой же договор должен быть заключен на освещение юридических лиц, комитетов, ворот, колодцев, шлагбаумов и т. д. Как правило, в каждом СНТ есть свое СНТ для общих нужд. Однако коммунальная компания все равно может отказать в расторжении общего договора на электроснабжение. Знаете, почему? Коммунальщики спрашивают, кто оплачивает потери.
Согласно постановлению Правительства РФ от 5 апреля 2012 года № 442, убытки оплачивает собственник сети, а им является СНТ. Поэтому СНТ пытается снять с себя этот груз ответственности, передав невыгодную для правления сеть в собственность энергокомпании. До тех пор, пока ТСП оплачивает потери внутренней сети, садовод имеет абсолютно законное право заключить прямой договор с ДНП и оплачивать электроэнергию, если есть договор на поставку электроэнергии по ТПФ. Правление. И только если СНТ осудит генеральный договор с компанией, садоводу просто некуда будет платить. Это произойдет только в том случае, если СНТ переведет внутренние сети в ТП на баланс электросетевой организации. Но при этом члены СНТ прощаются с имуществом, которое они создали за свой счет, и приобретают новое финансовое бремя. Вот и возникает вопрос — что выгоднее для жителей нашего СНТ, привычные потери или аренда столбов для интернета и осветительного оборудования, а также другие дополнительные услуги? Именно поэтому наше правление очень настойчиво и целенаправленно торопит всех нас перейти непосредственно к заключению договора!
Вы можете связаться с нами любым удобным для вас способом, мы будем рады помочь вам с любыми вопросами.