Обвинение в совершении уголовного преступления — серьезное испытание, которое может повлиять на вашу репутацию, свободу и будущее. В таких обстоятельствах важно знать, как эффективно защитить свои права и доказать свою невиновность. В этой статье описывается процесс оспаривания категории и основные шаги, которые помогут вам добиться справедливого решения.
Верховный суд разъяснил, может ли гражданин жаловаться на своего адвоката
До Верховного суда РФ дошел совершенно необычный спор — жительница Башкирии обвинила своего защитника в вымогательстве у нее денег обманным путем. Гражданка написала об этом заявление и направила его руководителю местной коллегии адвокатов, где работал адвокат. Узнав о жалобе, адвокат пришел в ярость и принялся защищать свою репутацию.
Недовольство и жалобы граждан на нанятых ими адвокатов — не редкость. Поэтому ситуацию, изученную Судебной комиссией по гражданскому процессу Верховного Суда РФ, вряд ли можно назвать исключительной. А как к таким жалобам относится закон? И какие правовые нормы существуют для подобных споров?
Не было ли у районного суда при рассмотрении данного гражданского дела разногласий по поводу того, должен ли клиент опровергать свои утверждения, изложенные в жалобе на действия защиты?
Верховный суд РФ указал, что каждый гражданин может обратиться в государственный орган или к должностному лицу с жалобой, если хочет защитить свои права или права другого гражданина. В данном случае заявитель имеет право указать на известные ему события или происшествия. По его мнению, это важно для разрешения данной ситуации, пояснил Верховный суд. И если в дальнейшем эта информация не подтвердится, это само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, отметил судья Верховного суда.
Судебная коллегия Верховного суда подчеркнула, что такое обращение должно предполагать «попытку гражданина реализовать свои конституционные права». Проще говоря, автор может быть наказан за жалобу только в том случае, если он написал этот документ исключительно для того, чтобы навредить кому-то другому.
В случае пересмотра дела Верховным судом районный суд не подтвердил, что клиентка злоупотребила своими правами и обратилась к своему адвокату, отметил Верховный суд. Кроме того, гражданина нельзя заставить отказаться от своего мнения, заявила Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам.
В чем же заключаются важные детали этой разницы? Все началось с того, что героиня направила жалобу заместителю председателя бюро коллегии адвокатов, который являлся членом коллегии адвокатов.
В своем письме она сообщила, что одна из сотрудниц его палаты — мошенница и воровка. Что она заманила ее «обманным путем» и потребовала деньги на общую сумму 1,9 млн рублей. Он также заявил, что адвокат «забрала необоснованный вклад в размере 1,3 млн рублей и не возвращает его». И вообще, заключила гражданка, этот адвокат «чудовище и от него надо искать защиты». Она утверждала, что дала адвокату показания о том, что должна помочь ей взыскать долги, но адвокат намеренно оставил их у себя и решил обменять на служебные операции. Далее он утверждал, что «судья ничего не сделает без денег», и требовал «10 % от суммы в счет положительного решения в Верховном суде республики».
Адвокат, узнав о жалобах на него от предыдущих клиентов, не только выступил против написанного, но и обратился в суд, чтобы защитить свои честь и достоинство.
В суде адвокат утверждал, что жалоба была подана сознательно, что ничего не доказывает. Бывший клиент опорочил его доброе имя среди коллег и в свой адрес, нанеся ущерб его репутации и репутации адвоката. Адвокат также жаловался на сплетни и пересуды, которые начались после заявления клиента.
Адвокат просил признать информацию необоснованной и недействительной. и выплатить ему 600 000 рублей в качестве компенсации за причинение нетелесного вреда. Она также просила суд обязать его опровергнуть ее заявление в письменном виде через Коллегию адвокатов.
Первокурсник выполнил требование адвоката. Однако — частично. Суд признал адвокатов, в разных вариациях названных мошенниками и ворами, недействительными и лишил чести за фразы честь и достоинство.
Это утверждения, а не субъективные высказывания, — сказал районный суд. — Их можно проверить на связь с реальностью, но граждане не представили таких элементов».
Своим решением суд первой инстанции также обязал обвиняемого выплатить компенсацию, кроме 5 000 рублей, своему адвокату. Кроме того, суд отказался обязать ее опровергнуть заявление, поскольку такая защита невозможна.
Апелляция на это решение. Верховный суд Республики Башколтстан приступил к рассмотрению разногласий. Он высказал совершенно иное мнение. По его определению, фраза о том, что адвокат «взял 1,3 миллиона рублей», была «попрошайничеством и затягиванием всего на 1,9 миллиона рублей» и «фактически не реагированием». Суд обязал своего бывшего клиента опровергнуть их.
Ничего более порочащего в показаниях несчастного клиента найдено не было, поскольку вся остальная информация носила «субъективный, оценочный и эмоциональный» характер.
Моральный ущерб, причиненный защите, был признан несколько дорогостоящим — 6 000 рублей. Наша героиня не согласилась с таким вердиктом и пошла дальше. Поэтому дело было направлено в Верховный суд РФ. Мы выиграли несколько несчастных клиентов защитников. В итоге троица судей Верховного суда отменила решение местных властей и вернула дело с апелляционной жалобой для рассмотрения в соответствии с разъяснением Верховного суда.
*Решение Верховного суда РФ n 49-кг19-23.
Верховный суд разъясняет, как правильно защищать деловую репутацию
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно рассмотрела весьма необычный спор. Суть дела заключается в следующем. Житель Краснодарского края подал жалобу на сотрудника местной полиции, обвинив человека с наплечным жетоном в совершении всех преступлений. Список преступлений длинный — от получения взятки от подчиненных до незаконного оформления земли на родственника. Бдительные граждане за короткий срок написали в общей сложности три жалобы, каждый раз добавляя новые обвинения.
В ходе проверки выяснилось, что ни одно из заявлений полицейских своему начальству не подтвердило фактов коррупции. А когда проверка закончилась, полицейский, переживший неловкий момент, явился в суд, чтобы защитить свое честное имя. Простой на первый взгляд иск пришлось доводить до Высокого суда. Верховный суд рассмотрел исход этого гражданского иска и разъяснил, когда подобные заявления и жалобы можно считать клеветническими, а когда — гражданским правом и борьбой с коррупцией для всех граждан России.
Истец, начальник местной полиции, обратился в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать ложной информацию, распространенную истцом в своем письме. Он также попытался заставить ответчика написать опровержение на имя своего начальства и представителя следственного комитета, который занимался этими обвинениями.
Окружной суд отклонил просьбу полицейского. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила это решение и вынесла новое. В апелляции заявитель утверждал, что сведения, изложенные в письме, являются ложными и порочат его честь, достоинство и профессиональную репутацию. Поверженный полицейский подал апелляцию в Верховный суд.
Бдительный гражданин с разницей в несколько дней отправил первое и второе заявления начальнику районной полиции. В заявлениях содержался длинный список преступлений, совершенных начальником местной полиции. Он назначал своих людей на хорошие должности за деньги, облагал всех налогами, подбирал «удобных» сотрудников на хорошие должности и даже воровал землю в районе. В общем, заявительница выразила поразительное представление о тайной жизни местной полиции. Жалоба была расследована отделом внутренней безопасности регионального главка МВД. События не подтвердились.
Окружной суд отказал полицейскому в удовлетворении иска, отметив, что тот «не представил доказательств того, что ответчик намеревался причинить ему вред, то есть злоупотребить его правами». Отменяя увольнение, районный суд пришел к выводу, что заявление, направленное ответчиком, содержало «негативную информацию, наносящую ущерб чести, достоинству и профессиональной репутации истца». И эта информация «не свидетельствовала о намерении выполнить политические обязательства истца». Письма были отправлены «исключительно с целью причинения вреда другим». Другими словами, гражданин злоупотребил своими правами.
Можно представить, как эта разница может выглядеть в глазах Верховного суда РФ. Суд напомнил о статье 152 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что лицо может требовать опровержения порочащих сведений, если распространитель порочащих сведений не докажет, что они соответствуют действительности. Затем Верховный суд обратился к заседанию пленума и сослался на иск о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). Пленум указал: обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. Если хотя бы одно из этих обстоятельств отсутствует, суд не может принять иск к рассмотрению. Сведения о событии или явлении, которое в действительности не имело места, называются ложными. К порочащим сведениям относятся утверждения о нарушении закона гражданином или юридическим лицом, совершении мошенничества, несправедливом и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, злом умысле в бизнесе и т.д. Пленум напомнил, что на ответчика возлагается бремя доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Истцу необходимо доказать лишь факт распространения сведений лицом, против которого предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Однако существует и другая «обратная сторона медали». Согласно Конвенции о защите прав человека и Конституции о свободе слова, позиция Европейского суда по правам человека заключается в том, что при рассмотрении дела о защите чести и достоинства суд должен различать две вещи . Это утверждения о фактах, соответствие которым может быть проверено, и оценочные суждения, мнения и убеждения, которые не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса. Суждение — это «выражение субъективного мнения или взгляда обвиняемого, которое не может быть проверено как истинное или неистинное».
В нашем деле Верховный суд указал, что окружной суд должен был проверить, является ли высказывание автора суждением, мнением или убеждением автора. Истец должен был доказать факты распространения информации и ее порочащий репутацию характер. Ответчик должен был доказать, что события соответствуют действительности.
Верховный суд привел целый аргумент о защите чести и достоинства. Он указал, что если гражданин обратился к властям с заявлением и предоставил информацию о готовящемся или предполагаемом преступлении, то само написание заявления «не может быть основанием для ссылки автора в гражданском деле», если оно не было подтверждено. ответственность в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса». В таких случаях речь идет о «признании права на обращение в органы, обязанные в соответствии с законом проверить полученную информацию». Иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен только в определенных случаях — то есть если суд установит, что обращение к властям не имело оснований и было продиктовано не намерением выполнить политические обязательства, а намерением причинить вред другому лицу, Это было злоупотребление правом.
В нашем случае областной суд, согласившись с обвинениями, «не указал, почему он пришел к такому выводу, но и не оценил аргументы заявителя, которые он написал, чтобы проверить свой профессионализм. Мы не собирались причинять вред ни ему, ни сотруднику полиции». По мнению Верховного суда, дело должно быть пересмотрено в апелляционном порядке.