Деление доказательств на обвинительные и оправдательные определяется соотношением между версией категории и противоположной ей версией.
К обвинительным доказательствам относятся фактические данные, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих вину или ответственность и уменьшающих ответственность конкретного лица.
Признание вины по доказательствам содержит фактические данные, свидетельствующие об обстоятельствах. Она свидетельствует о том, что преступление совершено конкретным лицом или что подсудимый несет ответственность за совершенное преступление. Она вытекает непосредственно из требований закона установить по каждому правонарушению обстоятельства его совершения, за которые конкретное лицо или ответчик несет ответственность.
Доказывает «как преступность, так и невиновность обвиняемого, а также отягчающие и устраняющие обстоятельства» (ст. 14 Основ). Это способствует органичному сочетанию обоснованности с требованиями полноты, всесторонности и объективности, напоминает о необходимости показать и проверить версию, противоположную версии обвиняемого.
Является ли доказательство обвинительным или оправдательным, зависит от того, кто его предъявляет (показывает, обнаруживает) — следователь, обвиняемый, потерпевший и т.д., от его реального содержания, от действительного содержания доказательства, от того, что предъявляет (обнаруживает, выявляет) следователь, обвиняемый, потерпевший и др.
от его реального содержания, от реального значения установленных по делу обстоятельств.
Представление доказательств в ряду обвинительных или оправдательных предполагает оценку их значения для установления предмета доказывания по делу. Этот вопрос может быть окончательно решен только при оценке всех доказательств, собранных в ходе предварительного или судебного следствия.
Наконец, такое разделение доказательств имеет смысл только в отношении конкретного обвиняемого. Может случиться и так, что доказательства, инкриминирующие (например, отягчающие) в отношении одного обвиняемого, могут быть оправданы (смягчены) по сравнению с другими.
Разделение на доказательства оправдательные и невиновные предполагает комплексный подход к разработке, исследованию, проверке, экспериментированию и назначению экспертов, чтобы в ходе каждого допроса можно было найти, а также сконцентрировать то, что действительно подтверждает ту или иную версию. Если таковая имеется, то будут получены элементы, противоречащие ей.
Отделение доказательств вины от доказательств невиновности не охватывает всех функций доказательств в более сложных делах.
Например, вспомогательные оценочные доказательства, снижающие ценность улик, в определенном смысле являются контрдоказательствами, даже если они сами по себе не поддерживают оправдательный приговор». В то же время упомянутые контрдоказательства, ослабляя совокупность уличающих доказательств, косвенно укрепляют версию невиновности, если она сформулирована.2 Более того, если подтвержденная версия невиновна, это создает условия для реализации презумпции невиновности. Это не было адекватно продемонстрировано.
В некоторых случаях теоретические трудности возникают при проведении различия между доказательствами вины и доказательствами невиновности. Рассмотрим следующий пример. В одном и том же свидетельском показании содержатся: а) доказательства враждебного отношения подсудимого к жертве и б) доказательства оскорбительного поведения подсудимого перед нанесением жертве побоев.
Очевидно, что первый тип доказательств признает подсудимого виновным, а второй тип доказательств устанавливает смягчающие обстоятельства, то есть говорит о том, что подсудимый невиновен в соответствии с общепринятым определением. Как следует характеризовать доказательства в целом, если один и тот же источник содержит оба вида фактических данных?
Некоторые авторы считают, что деление доказательств на обвинительные и невиновные применимо не во всех случаях.
Чтобы правильно разрешить это противоречие, необходимо вспомнить, что говорилось выше о концепции естественного языка и его соотношении с частично стандартизированным научным языком.
В данном документе под доказательством понимается единство фактических данных и источников, а фактические данные, такие как информация о событиях, поведении людей и других объективных явлениях, рассматриваются как единое целое, без анализа. Эта «О1триба» была принята в большинстве случаев, но вызвала трудности при изучении более сложных примеров, когда фактические данные оказывались состоящими из двух групп с разными значениями. Чтобы устранить это несоответствие, необходимо уточнить и ограничить понятие доказательства. Это означает, что необходим более строгий уровень стандартизации, например, разрешение использовать в качестве доказательства фактические данные об одном конкретном факте в документе. Источник2 .
В литературе отмечается, что существуют такие элементы, как «они не несут ни ответственности, ни смягчения, но в то же время способствуют изображению преступления».
Очевидно, что улики, демонстрирующие либо доказательства, либо свидетельства промежуточных событий, не являются «нейтральными», то есть они не доказывают вину или невиновность конкретного человека.
Однако в материалах дела могут присутствовать материалы, полученные от человека, который не смог предоставить полезную информацию (например, свидетель, заявивший, что ничего не знал о деле), или данные, которые в конечном итоге оказываются неважными для дела. Например, заявление свидетеля о том, что предполагаемый растратчик жил очень скромно, может послужить косвенным элементом, противоречащим версии обвиняемых властей. Однако, когда выясняется, что вор скрыл кражу, показания свидетеля о его скромном образе жизни перестают противоречить версии обвиняемого и, более того, теряют всякое значение для дела. Эти элементы не несут «полезной нагрузки» на итоговый документ заключения, но они и не являются, строго говоря, фактическими элементами в смысле статьи 16 Основных элементов, хотя мы и не отрицаем, что они есть. В то же время они входят в состав всех доказательств, поскольку приобщены к делу в процессуальной форме и не могут быть изъяты из него.
Помимо направлений и вспомогательных данных, они содержат информацию о ходе исследования, задаваемых вопросах и других искомых действиях. На более поздних стадиях дела эти доказательства могут оказаться важными, если изменились категории или другие обстоятельства. Традиционно эти «нейтральные» доказательства на данном этапе называют дополнительными доказательствами.
Необходимость деления доказательств на категории обвинения была отвергнута А. Я. Вышинским, который утверждал, что такая классификация ошибочна и искусственна. Следователь, прокурор, адвокат или судья играют важную роль в отнесении доказательств к той или иной категории. То, что одному человеку кажется уликой, уличающей в совершении одного преступления, другому не кажется таковой и опровергает ее. «’.
Это неверно. Это связано с тем, что разделение доказательств на доказательства к увольнению основано на очень конкретной объективной характеристике, описанной выше, а именно на связи этих частей доказательств с предметом доказывания. Субъективный взгляд» должен основываться именно на этой характеристике. Кроме того, правильность выводов снова и снова контролируется на следующих стадиях судебного процесса 2.
Сортировка применяется при разработке версий и планов исследования, категорий, разрядов, решений о завершении дел, приговоров и т. д. 3.
Требование использовать разделение доказательств на обвинительные и оправдательные прямо содержится в процессуальном законодательстве при подготовке итогового процессуального документа как метод, способствующий обеспечению всесторонности, полноты и объективности выводов по делу (см., например, ст. 205 УПК рсфср, ст. 314 УПК РФ).
Мы не можем согласиться с позицией некоторых авторов по вопросу так называемой «конверсии», «перехода» от обвинения к оправданию и наоборот. Когда происходит такая «конверсия», это означает, что нет реальных оснований для разделения доказательств на категории и исключения. Фактически, доказательства подтверждают или опровергают теорию. Изменение их оценки (которое часто происходит в ходе расследования и проверки конкретного дела) связано с тем, что наше мнение о доказательствах соответствует ранее не признанным или неверно оцененным свойствам 2. Следовательно, не «преобразование» доказательств определяет их истинную значимость. Это происходит потому, что.
Классификация различных видов доказательств взаимосвязана. Именно поэтому классификации доказательств в уголовном процессе строятся таким образом, что их нельзя рассматривать как взаимоисключающие или конкурирующие. Они отражают различные характеристики доказательств. Поэтому для полной характеристики конкретного доказательства используются различные классификационные признаки. Чтобы не допустить ошибок в этом процессе, необходимо выяснить конкретные обстоятельства конкретного дела.
Использование системы сортировки в целом оказывает важную помощь в определении направлений сбора и оценки доказательств в ходе судебного процесса на каждой стадии разбирательства и принятия окончательного процессуального решения по делу.
Теории доказательств. Оценка доказательств Выявление доказательств Доказательства не доказательства Поиск доказательств
Обвинение и оправдание.
Критериями разделения доказательств на категории и исключения являются содержание доказательства и его отношение к категории. Доказательствами являются категориальные признаки, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, его совершении конкретным лицом, виновности лица, совершившего деяние, и обстоятельствах, влекущих ответственность. Примерами доказательств преступления являются явка с повинной обвиняемого, признающего свою вину, показания свидетеля или потерпевшего о преступном деянии обвиняемого, обнаружение преступного органа обвиняемого и т. д. Доказательства преступления, которые иногда называют элементом вины. Это название относится к понятию «доказательства», которое использовалось в период уголовного судопроизводства 1864 года.
Доказательства освобождения — это доказательства, которые служат для смягчения ответственности обвиняемого в связи с его невиновностью или обстоятельствами. К доказательствам освобождения относятся доказательства того, что обвиняемый в момент совершения преступления находился в другом месте (Alibi), доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления в поведении обвиняемого (например, доказательства того, что обвиняемый действовал в состоянии обороны. ) и многое другое. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства должны быть установлены и исследованы как преступление и оправдание, так и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность обвиняемого. В этом и состоит цель уголовного судопроизводства, сформулированная в законе (ст. 6 УПК), и предмет доказывания (ст. 73 УПК), и утверждение решения (ст. 6 § 299 ч.) 1, §§ 299(6), 299(1), 305(3), 4(1) ст. 305 par. 307 par. 317. 7 par. Закон содержит ссылки на разделение доказательств на обвинение и иммунитет. Так, при подготовке заключения по обвинению или категории следователь или дознаватель отдельно ссылается на перечень доказательств, подтверждающих категорию, и перечень доказательств, на которые ссылается защита (ст. 5220 и п. 1 ст. 6, п. п. Часть 1 ст. 225 УПК относит доказательства к обвинению и иммунитету. Часть 1 ст. 332 УПК предусматривает, что при вступлении в должность дознавателей они приносят официальную присягу принимать во внимание все доказательства, рассматриваемые судом, «честно и беспристрастно». В отношении обвиняемых разрешать уголовные дела в соответствии со своими внутренними убеждениями и осознанием, не оправдывая преступника, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку». В тексте присяги речь идет как об обвинительных, так и об оправдательных приговорах. Кроме того, классификация доказательств считается важной для определения порядка их исследования в ходе судебного расследования. В первую очередь доказательства представляются политическими действиями. После рассмотрения доказательств, представленных политическим действием, они рассматриваются в качестве защиты (ч. 2 ТПП), § 274 Представление. Личные и вещественные доказательства различаются следующим образом
В случае, когда осознание лица участвует в появлении доказательств на носителе. Личные доказательства — это результат устного или письменного общения, связанный с мысленным восприятием человеком событий и информации словесной или иной специальной информации, имеющей значение для дела. Личные доказательства — это представленные участниками процесса (свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми, подозреваемыми, экспертами, специалистами), заключения экспертов, экспертиз, протоколы следственных и судебных действий и другие документы.
[1] См. Кипнис Н. М. Новая ТПП в контексте нового российского УК // Допустимость доказательств в зависимости от возможностей их защиты: материалы научно-практической конференции, организованной Московской коллегией адвокатов при поддержке Московской. 17 апреля 2003 г. Коллегией адвокатов Львовой / Подготовили Г. М. Резник, Е. Ю. Львова. М.: Лексест, 2003, с. 10-20.
Уголовный кодекс, Гражданский кодекс.
Разделение на доказательства и иммунитет основано на взаимосвязи между категориями. Доказательства, которые обвиняют обвиняемого в совершении преступления, доказывают его вину или усиливают ответственность. Доказательства освобождения — это доказательства, которые противоречат этим категориям, свидетельствуют о невиновности или меньшей виновности обвиняемого и показывают обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Разделение доказательств на обвинительные и оправдательные, ранее рассматривавшееся как выражение принципа полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, считается правильным выражением принципа непоследовательности уголовного судопроизводства. Каждая сторона вправе представить суду доказательства в поддержку своей позиции и противоречащие противоположной позиции. Это не означает, что иммунитет появляется в уголовном деле только в результате действий защиты или что орган предварительного расследования, осуществляющий уголовное преследование, собирает и представляет только суду. Статья 73 УПК РФ обязывает устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие возможное наказание, и обстоятельства, влекущие иммунитет от уголовной ответственности и наказания. Невозможно проверить и доказать несоответствие, не выдвинув версию, не соответствующую категориям. Следователь обязан выполнить ходатайство защиты о производстве следственных действий, которые могут привести к обнаружению обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 119 УПК РФ), и обязан доложить стороне обвинения о подсудимом и своем заключении. Защитник. Таким образом, антивизуальный характер уголовного судопроизводства не отменяет требования о всестороннем исследовании обстоятельств дела. Напротив, он служит средством его обеспечения.
Указание на связь между обвинением и доказательствами в качестве основания для классификации вовсе не означает, что доказательства, не имеющие прямого отношения к обвинению, не могут быть включены в эту классификацию. Определяющие доказательства — это доказательства, которые подтверждают сам факт преступления или являются отдельными доказательствами объективных аспектов преступления, которые могут определить размер ущерба, причиненного преступлением, и охарактеризовать поведение как более серьезное. Не только непричастность обвиняемого к совершению преступления, но и отсутствие общественной опасности совершенного обвиняемым деяния, отсутствие необходимых последствий материального состава преступления, последствия ниже доказательств, подтверждающих факты, не охватываются умыслом обвиняемого, ответственность за совершенное преступление в форме невменяемости невозможность привлечения к ответственности за преступление, совершенное в форме невменяемости, и срок давности привлечения к уголовной ответственности. Иными словами, доказательства невиновности — это все доказательства, которые исключают возможность предъявления лицу обвинения в совершении уголовного преступления.
Связь между доказательствами и обвинениями может быть неочевидной. Только прямые доказательства могут быть сразу классифицированы как виновные или невиновные, в зависимости от их связи с основными событиями. Важность косвенных улик очевидна только в сравнении с другими уликами и может меняться по мере накопления косвенных улик. Напомним, что в приведенном выше примере обнаружение следов крови на рукаве куртки К. послужило элементом преступления и привело к возникновению подозрений в отношении этого человека. Впоследствии было установлено, что кровь не человеческого происхождения, и улика утратила свой инкриминирующий характер. Отсутствие следов крови на одежде подозреваемого при определенных обстоятельствах может рассматриваться как доказательство невиновности. То же самое относится и к С. Его версия о причастности Л. к убийству жены была опровергнута отсутствием следов крови на одежде и сумке Л. Существовала полная вероятность того, что они будут признаны непричастными к преступным действиям Л.
Не всегда можно напрямую определить окончательный или инкриминирующий характер дополнительных доказательств. В качестве примера можно привести присутствие других свидетелей на месте преступления или показания свидетелей об обстоятельствах расследования. На первый взгляд, данные доказательства нейтральны, не инкриминируют, но и не являются невинными. Однако при оценке этих доказательств в совокупности с другими уликами становится очевидной их объективная природа. Если доказательства вины устанавливаются с помощью свидетельских показаний, то доказательства, которые помогают их установить, также имеют, по сути, обвинительный характер. Например, доказательства, подтверждающие нарушение требований УПК при проведении расследования, уменьшают объем инкриминируемых доказательств, а значит, объективно оправдывают обвиняемого.
При оценке доказательств следует также учитывать, что одни и те же доказательства могут иметь различную природу. Например, место и время совершения преступного деяния в принципе относятся к доказательствам вины, поскольку определяют объективные стороны преступного деяния. Однако если подозреваемый предоставляет алиби, точное место и время совершения преступного деяния может служить доказательством невиновности. Ревность как мотив преступного деяния является не только косвенным элементом вины за содеянное, но и элементом невиновности, поскольку снижает ответственность обвиняемого и исключает возможность установления факта совершения убийства При отягчающих обстоятельствах.
Учитывая, что доказательства невиновности используются для защиты обвиняемого, их также правомерно называть доказательствами защиты или доказательствами защиты.
Доказательства защиты имеют особое значение в уголовном процессе, поскольку общая поддержка защиты не так сильна, как в гражданском процессе. Следователь обязан выяснить у обвиняемого, имеется ли ходатайство о завершении предварительного следствия и требуется ли вызов свидетелей, экспертов или специалистов для подтверждения позиции защиты (ст. 217 ч. 2, ст. 4 УПК РФ), и перечислить эти доказательства в обвинении (ст. 220 ч. 6). Уголовного процесса), и перечислить эти доказательства в обвинении (ст. 220 п. 6). Прокурор не вправе исключить этих лиц из списка лиц, которые должны быть вызваны в судебное заседание. Суд не вправе отказать в допросе свидетелей и экспертов, явившихся по инициативе защиты (статья 4, пункт 4). Бремя доказывания недопустимости примерных доказательств также возлагается на гражданское судопроизводство (статья 235(4)).
Категорические доказательства являются единственным средством подтверждения вины подсудимого в совершении преступления. В связи с этим к ним предъявляется строгое требование соблюдения закона о приобретении и регистрации, то есть допустимости. Приговор может быть основан только на достаточной совокупности достоверных элементов убеждения, полученных законным путем, для обоснования вывода.