Оправдательный приговор — это акт судебных властей, объявляющий и официально гарантирующий невиновность обвиняемого, причем это решение подлежит исполнению.
Путь к оправданию труден и сложен как для обвиняемого, так и для прокурора. Следователь убежден, что нашел и выяснил преступника, собрал все необходимые доказательства и на разумных основаниях применил другие меры уголовного принуждения, арестовал и расследовал дело. Ознакомившись с уголовным делом и утвердив обвинительное заключение следователя, прокурор был убежден, что предварительное следствие прошло успешно, преступник найден и предан суду. И вдруг. Оправдательный приговор.
Для обвиняемого оправдательный приговор был подтверждением уже стершейся веры в законы правосудия и одновременно тяжелым воспоминанием о днях и годах, прошедших за перилами, о годах, прошедших за утверждениями следователя, о его вине, о его исследованиях дома, о его позоре на работе, о его семейных осложнениях.
Ирония судьбы — редкое и неожиданное событие. И обвиняемый, и прокурор потрясены оправдательным приговором. Общественность потрясена и слышит аплодисменты, одобрительные или, наоборот, неодобрительные возгласы тех, кто не согласен с приговором. Однако во многих случаях оправдательные приговоры не вызывают столь сильных эмоций. Это связано с тем, что многие ограничения на судебные процессы не позволяют никому прийти в суд.
Но чтобы сделать его юридическим условием, оправдательный приговор — это акт «государственного самоограничения». И следователь, и прокурор, и суд — это органы государства, выражающие его волю, но в случае оправдательного приговора они поставлены в отношения подчинения. Преступник не виновен. Правоохранительные органы недовольны оправдательным приговором, но вынуждены его исполнять.
По истечении срока обжалования решения оно вступает в законную силу. Это означает, что, во-первых, оправдательные приговоры являются обязательными для правоохранительных и других государственных органов и подлежат неукоснительному исполнению. Во-вторых, оправдательный приговор по аресту подлежит немедленному исполнению. После оглашения (или объявления решения присяжных) обвиняемый освобождается из-под стражи в суде. В-третьих, ни один государственный орган, за исключением Высшего суда справедливости по уголовным делам, не может отменить оправдательный вердикт.
МП использует понятие «юридическая сила решения», чтобы подчеркнуть отличие решения от других правоприменительных решений государственных органов. Таким образом, судебная власть выступает в качестве сдерживающего фактора по отношению к другим, преимущественно правоохранительным органам [3].
Освобождение подсудимого сразу после оглашения приговора придает этому акту характер формальной процедуры и подчеркивает авторитет суда. Однако если дело рассматривается судом присяжных, то освобождение подсудимого происходит не после оглашения приговора, а после того, как судья огласил приговор, не нашел в нем недостатков и старшина присяжных вынес вердикт. . То же самое должно быть сделано, если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Вынося вердикт о невиновности (приговор), суд выполняет свою социальную функцию по обеспечению правосудия и предотвращает осуждение невиновных людей. Справедливо отмечается, что «по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые на более ранних стадиях, носят вспомогательный характер»[4].
Оправдательный приговор следует рассматривать как одну из санкций восстановления законности в части мер по защите правопорядка в виде признания недействительными незаконных и несправедливых процессуальных актов[5]. В этом случае обвинительное заключение и многие другие процессуальные акты, вынесенные на стадии предварительного расследования, отменяются, и дело возвращается в состояние, существовавшее до возбуждения уголовного дела.
Вердикты могут приводить к осуждению и оправданию. Однако в некоторых случаях решение в отношении лица может быть одновременно осужденным и оправданным, поскольку одни категории отменяются, а другие подтверждаются. Это должно учитываться при ведении судебной статистики по осуждениям и оправданиям. То же самое следует делать, если на основании одного решения одни подсудимые осуждены, а другие оправданы. Высказывается мнение, согласно которому единое обвинительное решение [6] выносится при изъятии в контексте преступления отдельных эпизодов фактической натуральной категории. Несколько утрируя эту позицию, можно допустить вынесение единого обвинительного решения в случаях, когда установлен только один подсудимый, а остальные представляются нестабильными, когда установлен только один подсудимый, а остальные представляются нестабильными. В таких случаях, как представляется, подсудимый должен быть признан невиновным по эпизоду, относящемуся к категории нестабильных, что, по сути, означает его частичное оправдание. Эти данные должны быть «вбиты» в общую массу судебных изменений и учтены в соответствии с обобщением судебной практики и обобщением судебной практики.
Характеристика оправдательных приговоров в современном уголовном процессе
Кадыров, Д. У. Характеристика оправдательных приговоров в современном уголовном процессе / Д. У. Кадыров.Кадыров. — Текст: прямой // New Scientist. -2022.-№ 4 (399). — с. 187-189. -URL: https: //moluch. ru/archive/399/88387/ (дата обращения: 31. 07. 2024).
Согласно законам современного уголовного судопроизводства, окончательное решение по уголовному делу заключается в двух возможных направлениях — вынесении обвинительного или оправдательного приговора. Приговор — это, в соответствии со статьей 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о виновности или невиновности обвиняемого, а также о назначении наказания или смягчении наказания, принятое по первому делу или судом промежуточной инстанции. . В данной статье обращается внимание на особенности оправдательного приговора и его природу.
Оправдательный приговор — это способ реализации задач уголовного судопроизводства, заключающийся в привлечении к ответственности невиновных лиц, освобождении их от наказания и отказе от необходимости реинтеграции всех несправедливо привлеченных к ответственности. Данный вопрос является дискуссионным в уголовно-процессуальной науке, так как ТПП РФ не гарантирует назначение оправдательного приговора. М. Ф. Маликов в своей работе утверждает, что «независимо от причины оправдательный приговор выражает факт выздоровления оправданного лица [1, с. 123]. В отношении оправдательных приговоров С. Б. Росинский отмечает, что «оправдание предполагает признание юридической невиновности, отмену всех обвинений против него и возникновение права на реабилитацию [2, с. 179].
Следовательно, можно сделать вывод, что основными признаками, характеризующими оправдательный приговор, являются признание его невиновности в отношении ранее выдвинутых против него обвинений и возникновение права на реинтеграцию. Само назначение оправдательного приговора можно сформулировать как окончательное процессуальное решение, принимаемое судом первой или промежуточной инстанции для установления и подтверждения невиновности лица, которому ранее было предъявлено обвинение. Для его полного восстановления.
Оправдательный приговор может быть вынесен только в том случае, если суд не является обвиняемым в ходе судебного разбирательства, как указано в разделе 302(2) Уголовно-процессуального кодекса. Совершение приписываемого ему уголовного преступления — если поведение подсудимого не является уголовным преступлением — и если судья по делам несовершеннолетних вынес в отношении обвиняемого приговор о невиновности.
По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, количество осужденных по комплексным делам в 2019 году составило 620054 человек, при этом 2256 подсудимых были оправданы. Это число ничтожно мало по сравнению с количеством вынесенных обвинительных приговоров. Чтобы выяснить причины низкого количества оправдательных приговоров, рассмотрим факторы, которые препятствуют и способствуют вынесению оправдательных приговоров.
Одним из факторов, препятствующих вынесению оправдательного приговора, является качество исполнения официальных обязательств властями до суда, в результате чего составляется обвинительное заключение или обвинение, содержащее достаточные доказательства вины. После завершения расследования защита не может предоставить достаточных аргументов для опровержения вины обвиняемого и, соответственно, не может быть оправдана в конце судебного процесса. Следующим фактором является возможность органа предварительного расследования завершить уголовное дело при наличии определенных оснований и обстоятельств в соответствии с главой IV Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончание уголовного дела в данном случае рассматривается как процессуальная гарантия от необоснованного уголовного преследования. Так, на стадии предварительного расследования отсутствие достаточных доказательств вины обвиняемого препятствует завершению уголовного дела, продолжению его рассмотрения судом первой инстанции и вынесению оправдательного приговора.
По мнению профессора И. Л. Петрухина, причинами низкого количества решений о невиновности являются: более низкий уровень доказательств, более низкое качество расследования, профессиональная солидарность судей, следствия и дознания, давление со стороны прокурора [3, с. В научной литературе также существует мнение, что судьи ценят себя как средство борьбы с преступностью. К. Б. Калиновский указывает, что подготовка судьи заключается в том, чтобы согласиться с обвинением, не забывая о цели уголовного судопроизводства, не возводя в ранг презумпции конфликта, справедливости или невиновности. В этих условиях требования законодательства не действуют. Он предусматривает оценку доказательств внутренних убеждений судьи.
Предвзятое отношение к категории можно обнаружить и в Верховном суде, который отменяет оправдательные приговоры чаще, чем обвинительные. По статистике, оправдательные приговоры, обжалуемые каждый вторник, отменяются Верховным судом. Отсюда страх судей перед своим официальным статусом и дальнейшей карьерой, ведь отмененные вердикты свидетельствуют о недостаточной квалификации [7, подробнее 195]. Наличие подобной ситуации может вызвать личную заинтересованность судьи в вынесении приговора, указывающего на внутреннее убеждение, основанное на всех доказательствах, на основе закона и осознания справедливости и назначения уголовного судопроизводства, на наказание, которое не будет отменено в будущем.
По данным Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в 2019 году районными судами по уголовным делам в отношении несовершеннолетних осуждено 337 человек, оправдано 80 человек. Количество лиц с неэффективностью в отношении несовершеннолетних увеличилось на 31 % по сравнению с предыдущим годом. Таким образом, можно сделать вывод, что расследование уголовных дел с участием несовершеннолетних дознавателей является фактором, способствующим вынесению оправдательных приговоров. Большое количество оправдательных приговоров объясняется тем, что инквизиторы ju руководствуются внутренними убеждениями и осознанием, как это определено в статье 332(1) Уголовно-процессуального кодекса. Суд присяжных не рассматривает вину как психологическое отношение обвиняемого к содеянному и не определяет ее форму. Учитывая отсутствие юридического образования, присяжные заседатели оценивают соответствие представлениям о морали и нравственности, исходя из своего жизненного опыта, социального вреда совершенных обвиняемым деяний и фактических обстоятельств дела. Следует отметить, что ряд оправдательных приговоров, вынесенных по подсудности, впоследствии были отменены.
Одним из факторов, способствовавших оправданию судьи, можно назвать неправомерные действия уполномоченного органа предварительного расследования. Следственные ошибки подразумевают расхождения дознавателей с требованиями УПК РФ, в результате чего принимаются решения, препятствующие достижению цели расследования [8, c.
Вынесение обвинительного приговора является одним из средств защиты личности от незаконного и необоснованного осуждения и требует всестороннего анализа. Его качество зависит от знаний и профессионализма судьи. Повышение эффективности организации работы по объективному и беспристрастному расследованию уголовных дел и вынесению справедливых решений является одной из важнейших задач современной системы правосудия.
Ключевые термины (генерируются автоматически): стимул, РФ, предварительное следствие, суд, процесс, уголовный процесс, умеренный, Верховный суд, Российская Федерация, судебная власть.
ju Стратегии получения и защиты решения суда присяжных.
27 апреля на очередном онлайн-семинаре Адвокатской палаты РФ консультант ФПА РФ, Адвокатской палаты г. Москвы, доцент кафедры уголовного права и науки Сергей Насонов выступил с лекциями «Новые Новые возможности защиты в суде по делам несовершеннолетних (использование позитивного подхода в судебной практике)» и „Юношеская процессуальная борьба в суде апелляционной инстанции: стратегии изменения доводов в апелляции (жалобы потерпевших)“.
Как сообщает пресс-служба ФПА РФ, в ходе первой лекции Сергей Насонов выделил несколько тенденций в судебной практике, изменения в ее соотношении с существующими запретами и ее ограничениями в рамках современной модели уставного судопроизводства. Акцент сделан на позитивных подходах, которые сложились в судебной практике и могут быть использованы адвокатами в работе по конкретным уголовным делам и в работе, в которой у них уже есть опыт рассмотрения конкретных дел.
Докладчик рассказал об эволюции судебной практики в отношении возможности проведения экспертизы ju Он объяснил, что можно и что нельзя спрашивать под присягой, что можно и что нельзя спрашивать под присягой и что нельзя спрашивать под присягой. Он также обращает внимание на меры безопасности адвокатов в ходе расследования эрозии и дальнейшее уточнение предмета расследования.
Говоря о возможности запрета комментирования (оценки) доказательств до проведения консультаций сторон, Сергей Насонов отметил, что судебная практика по этому вопросу постепенно меняется. Он назвал три модели «комментирования».
Первая модель — защитник обращает внимание дознавателей лишь на отдельные аспекты содержания рассматриваемых доказательств (например, ответы свидетеля на те или иные вопросы).
Второй вариант оценки доказательств на стадии судебного следствия — оценка сторонами тех признаков доказательств, которые инквизитор может оценить как преюдициальные (например, показатели достоверности показаний свидетелей или заключения экспертов).
Третья модель — это оценка сторонами этих свойств исследованных доказательств. ju Трибунал не вправе производить оценку при вынесении вердикта. Также оценка обстоятельств, не выявленных ими в контексте компетенции (допустимые доказательственные данные, исследуемые события правонарушения). По мнению преподавателя, при выборе тактики защиты в отношении исследования доказательств в судебном процессе она должна действовать в контексте первых двух моделей.
Что касается возможности использования защитой средств визуализации в ходе дискуссий, адвокат Сергей Насонов отметил, что в правоприменении нет единообразия, но в последние годы практика изменилась. Например, средства визуализации допускаются, если они являются просто наглядными пособиями, а не аналоговыми доказательствами, но не в случае «импровизированных» средств визуализации, содержащих нераскрытую информацию. Кроме того, важна и позиция оппонента, независимо от того, выступает ли он против этого действия или нет.
Защитники прокуратуры также рассказали о сформировавшемся в судебной практике подходе к таким вопросам, как возможность занять позицию о причастности других лиц к преступлению, предположительно совершенному подсудимым, и возможность поставить под сомнение достоверность показаний подсудимого. Об этом подсудимый заявил на предварительном следствии.
В своем втором выступлении Сергей Насонов отметил, что судебная борьба не закончилась с вынесением оправдательного приговора, а только началась при максимальном энтузиазме стороны обвинения, которая делает все возможное для отмены приговора. Статистика показывает, что в первом полугодии 2020 года суды присяжных выносили обвинительный вердикт почти по каждому третьему делу, а районные и сопоставимые с ними суды оправдывали подсудимых по каждому пятому делу. Поэтому защите недостаточно убедить присяжных оправдать подсудимого, заключил он. Не менее важной обязанностью является «поддержание» оправдательного приговора в апелляции. Этому в значительной степени способствует систематический подход к оспариванию аргументов обвинителя.
Лектор выделил два типа аргументационных недостатков при подаче апелляционных жалоб: сомнение в обоснованности вердикта и приговора и ошибочное обоснование вывода о наличии оснований для обжалования. На конкретных примерах из адвокатской практики он пояснил, что не все нарушения УПК РФ, перечисленные в ходатайстве прокурора, являются основанием для подачи апелляционного представления об отмене приговора, и призвал адвокатов быть максимально конкретными в своих возражениях и минимизировать ущерб. Возможность «копирования» позиции из представления прокурора в апелляционное определение. Он также привел примеры фиктивных нарушений правил МУС, которые не могут быть основанием для апелляции.
Подробно обсуждались прямые и косвенные формы допроса оправдательных приговоров прокурора и порядок рассмотрения этих претензий к основанным на них решениям. Сергей Насонов подчеркнул исключительность дознавателей и недопустимость нарушения предоставленных им привилегий.
Выступающие также обратили внимание на сложившуюся в судебной практике устойчивую позицию, согласно которой критика относимости, достоверности и актуальности защиты дознавателей не является обесцениванием доказательств обвиняемых органов власти. Если не затрагивается вопрос допустимости, а только надежность, достоверность и компетентность не ставятся под сомнение, то это не обесценивание, подчеркнул он.
Очень важным фактором на практике является присутствие прокурора. Необоснованным оспариванием прокурором некоторых возможных нарушений УПК РФ в процессах по делам несовершеннолетних является процессуальная ошибка при вызове Сергея, когда сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не реализовала свои права в соответствии с законом.
Повтор онлайн-семинара состоится 1 и 2 мая.
Невиновность: что это значит и как ее достичь?
Уголовные дела по наркотикам, которые мы заработали
Подпишитесь на канал Telegraph
Главная «Блог руководителя »Долгий и трудный путь к оправданию. Как долго он может длиться? Пример нашего дела.
15 января 2024 года.
На примере одного из наших дел мы расскажем о том, какой путь проходит подсудимый, обвиняемый или уже осужденный в уголовном процессе, чтобы доказать свою невиновность в предполагаемом преступлении. В первой статье мы начнем с рассказа о самом оправдательном приговоре, доказательствах доводов защиты и всех обстоятельствах дела. Разумеется, каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, которого он не совершал, хочет как можно скорее доказать свою невиновность. И добиться скорейшего освобождения, если оно уже было отложено. И все мотивы здесь вполне понятны. Но в нашем государстве сложилась система, при которой оправдательный приговор суда фактически является срочным для всей системы, и она делает все возможное, чтобы не допустить оправдательных приговоров. Более того, это означает, что оперативные сотрудники, исполняющие предварительные решения, следователи, прокуроры, утверждающие обвинение в случаях, когда оправдательный приговор выносится в связи с обжалованием уже вынесенного решения, и судья, вынесший решение, не спешат, спокойно и снова и снова. Ведь помимо того, что с их легкой руки граждане были несправедливо задержаны со всеми вытекающими последствиями. Также были потрачены многочисленные государственные средства на оправдание необоснованных категорий. Здесь необходимо отметить связь между органами дознания
Доказательства его невиновности могут занять очень много времени. И, как правило, чтобы такое решение было принято, защите приходится неоднократно обжаловать решение, требовать нового рассмотрения и обжаловать пересмотренное решение. И все это происходит не быстро! И, к моему большому сожалению, сломать эту систему удается далеко не всегда. Но тот, кто ничего не делает, не может добиться успеха! < pan> Доказательство своей невиновности может занять очень много времени. И, как правило, чтобы такое решение было принято, защита должна неоднократно обжаловать решение, потребовать нового рассмотрения и обжаловать пересмотренное решение. И все это происходит не быстро! И, к моему большому сожалению, сломать эту систему удается далеко не всегда. Но тот, кто ничего не делает, не может добиться успеха! И, как правило, чтобы принять такое решение, защите приходится неоднократно обжаловать решение, требовать нового пересмотра, обжаловать пересмотренное решение и т. д. И все это происходит не быстро! И, к моему большому сожалению, победить эту систему не всегда удается. Но тот, кто ничего не делает, не может добиться успеха!